Tutte le accuse contro Donald Trump spiegate facili

L’ex presidente Donald Trump è in corsa per la Casa Bianca mentre sta affrontando tre incriminazioni e un’altra indagine penale collaterale . Mai prima d’ora un ex presidente era stato accusato penalmente, tanto meno un candidato di primo piano in un’altra corsa presidenziale.

Mentre le indagini ancora in corso si avvicinano a possibili accuse e quelle incriminate si avvicinano al processo, Trump ha ripetutamente affermato che continuerà la sua campagna anche in caso di condanna.

Vediamo di riassumere accuse e difesa.

L’accusa dei documenti nascosti

Il caso più sviluppato finora riguarda la conservazione dei documenti della presidenza di Trump. Il consulente speciale Jack Smith ha accusato Trump e due suoi dipendenti di 37 reati, tra cui conservazione illegale di informazioni sulla difesa nazionale, ostruzione al governo e falsa testimonianza al governo.

Il processo è fissato per il maggio 2024, ma alcuni osservatori prevedono ulteriori ritardi.

Il caso risale all’uscita di Trump dalla Casa Bianca nel gennaio 2021. I suoi effetti personali e alcuni documenti del suo mandato sono stati imballati in scatole e spediti alla sua casa nel resort Mar-a-Lago a West Palm Beach, in Florida.

L’accusa sostiene che è stato a questo punto che Trump ha commesso 31 capi d’accusa per aver conservato illegalmente informazioni sulla difesa nazionale, perché avrebbe “causato” lo spostamento delle scatole coi ddocumenti. Sebbene questo reato, ai sensi dell’Espionage Act, richieda un’intenzione criminale, finora non è emersa alcuna prova che Trump fosse a conoscenza della presenza dei 31 documenti in questione nelle scatole.

Sembra che Trump avesse l’impressione di poter esaminare le scatole a suo piacimento e di poter tenere ciò che riteneva personale. Tuttavia, la National Archives and Records Administration (NARA) era di parere diverso e ha chiesto la restituzione di tutti i documenti presidenziali il prima possibile.

In base al Presidential Records Act, tutti i documenti ufficiali presidenziali devono essere consegnati alla NARA e gli ex presidenti possono portare con sé solo oggetti personali, come diari e manufatti, che non erano destinati ad attività ufficiali del governo. Il problema è che la legge non prevede un meccanismo di applicazione.

Nel 2012, quando Judicial Watch cercò di costringere l’ex presidente Bill Clinton a consegnare decine di nastri di interviste della sua presidenza che aveva conservato, Clinton sostenne che i nastri erano personali e il tribunale gli diede ragione. Il giudice Amy Berman Jackson, nominata dal Presidente Barack Obama, ha sostenuto che la Corte non ha modo di giudicare l’affermazione di un Presidente su ciò che è o non è personale.

“Dal momento che al Presidente è completamente affidata la gestione e persino l’eliminazione dei documenti presidenziali durante il suo mandato, sarebbe difficile per questa Corte concludere che il Congresso abbia inteso che egli abbia meno autorità per fare ciò che vuole con quelli che considera i suoi documenti personali”, ha scritto il giudice Jackson.

Trump ha ripetutamente citato quel caso come giustificazione per conservare qualsiasi documento volesse. Tuttavia, le accuse sono state mosse in Florida, dove il caso non costituisce un precedente importante.

Trump ha inviato 15 scatole di materiale alla NARA nel gennaio 2022. Il NARA ha poi fatto un rinvio al Dipartimento di Giustizia (DOJ) dopo aver scoperto che alcuni dei documenti avevano contrassegni di segretezza. Poco dopo, il Dipartimento di Giustizia ha avviato un’indagine.

L’11 maggio 2022, il Dipartimento di Giustizia ha ottenuto un mandato di comparizione che obbligava Trump a consegnare tutti i documenti con contrassegni di classificazione, compresi i file elettronici, a Mar-a-Lago.

Alcuni avvocati difensori ed ex procuratori hanno sostenuto che Trump avrebbe dovuto impugnare il mandato di comparizione in quanto eccessivamente ampio. Il mandato di comparizione non specificava se riguardava solo gli originali o anche le copie e se copriva documenti ovviamente declassificati. Ci sono milioni di documenti declassificati online che hanno ancora segni di classificazione visibili. Individuare tutti questi documenti in possesso di Trump a Mar-a-Lago – tutte le copie fisiche mai stampate e tutti i file di questo tipo su tutti i computer e i supporti di memorizzazione in suo possesso – sarebbe stato un compito monumentale.

La maggior parte delle accuse di ostruzione si concentra su questo punto, sostenendo che Trump ha fatto spostare le scatole dal suo assistente, Walt Nauta, da un deposito a Mar-a-Lago in modo che non potessero essere perquisite dall’avvocato.

Il 27 luglio Smith ha aggiunto altre accuse, sostenendo che Trump avrebbe chiesto al suo amministratore di Mar-a-Lago, Carlos de Oliveira, di far cancellare i filmati delle telecamere di sicurezza dopo che il Dipartimento di Giustizia aveva chiesto un mandato di comparizione per alcuni filmati nel giugno 2022. Smith sostiene che i filmati mostravano il signor Nauta che spostava scatole dentro e fuori dal magazzino. L’aggiornamento dell’atto d’accusa non cita prove dirette che questo sia accaduto, ma solo presunzioni non provate.

L’aggiunta di nuove accuse e di un ulteriore imputato da parte del signor Smith a questo punto potrebbe scontentare il giudice che supervisiona il caso, Aileen Cannon, nominata da Trump. Solo poche settimane fa, il signor Smith aveva chiesto che il processo si svolgesse a dicembre: una tempistica piuttosto breve se il signor Smith sapesse già che sarebbero potute arrivare altre accuse.

Trump potrebbe teoricamente rendere l’intero caso nullo se vincesse le elezioni e concedesse a se stesso la grazia, anche se alcuni studiosi di diritto mettono in dubbio che i presidenti possano compiere questo atto.

Smith, ex capo della sezione di integrità pubblica del Dipartimento di Giustizia, è stato nominato consulente speciale dal procuratore generale Merrick Garland il 18 novembre 2022 per indagare sulla conservazione dei documenti di Trump e sul suo coinvolgimento nella protesta e nella rivolta del 6 gennaio 2021 al Campidoglio.

Caso del 6 gennaio

Il 1° agosto, Smith ha rivelato l’incriminazione di Trump nell’ambito dell’indagine dei moti del 6 gennaio. Ha accusato l’ex presidente di cospirazione per “compromettere, ostacolare e compromettere” la raccolta e il conteggio dei voti elettorali, cospirazione contro il diritto di voto degli americani, ostruzione del conteggio dei voti elettorali da parte del Congresso il 6 gennaio 2021 e cospirazione per ostacolare il conteggio dei voti elettorali.

Trump ha dichiarato di essere stato informato il 16 luglio di essere oggetto di un’indagine del Gran Giurì in relazione all’incidente del 6 gennaio.

Il caso è incentrato sulle affermazioni di Trump relative a brogli e altre illegalità nelle elezioni del 2020 e sul modo in cui queste hanno influito sugli eventi al Campidoglio, dove una parte della massiccia protesta per i risultati delle elezioni è sfociata nella violenza, con alcune persone che hanno fatto irruzione nell’edificio e si sono scontrate con la polizia.

L’accusa sostiene che Trump sapeva che i suoi attacchi ai risultati delle elezioni erano falsi, soprattutto perché alcune persone, tra cui funzionari statali e federali, gli hanno detto che alcune affermazioni erano false e lui ha continuato a ripeterle.

L’accusa di 45 pagine si concentra anche sul fatto che Trump abbia ripetutamente esortato il vicepresidente Mike Pence a rifiutare i voti elettorali degli Stati in cui Trump aveva contestato i risultati.

L’accusa sostiene inoltre che Trump ha incitato alla violenza del 6 gennaio dicendo ai manifestanti che sperava che Pence “rimandasse [i voti elettorali] agli Stati per ricertificarli”, pur sapendo che Pence aveva ripetutamente respinto l’idea.

Esistono numerose prove di illegalità durante le elezioni, tra cui modifiche illegali alle regole elettorali con la scusa della pandemia COVID-19 e alcuni casi di frode. Nessuna di queste accuse, tuttavia, è stata perseguita con successo per ribaltare il risultato delle elezioni in nessuno Stato. Molti casi sono stati archiviati per motivi procedurali, piuttosto che per il merito delle prove.

Trump ha sostenuto che, se incriminato, il procedimento gli darebbe l’opportunità di rivelare informazioni su irregolarità nelle elezioni.

Caso elettorale in Georgia

Il procuratore distrettuale della contea di Fulton, Fani Willis, ha iniziato a indagare su Trump poco dopo il suo insediamento nella più grande contea della Georgia, nel gennaio 2021.

Il 24 gennaio 2022, la Corte Superiore della Contea di Fulton ha accolto la richiesta della Willis di istituire un gran giurì speciale che non può formulare accuse, ma può citare testimoni. La giuria ha lavorato per circa otto mesi, interrogando circa 75 testimoni a partire dal maggio 2022, come riportano i media locali.

La signora Willis ha recentemente dichiarato di essere “pronta a partire”, dando seguito alle sue precedenti promesse di presentare le accuse entro il 1° settembre.

Secondo i media locali, il fulcro dell’indagine è una telefonata fatta da Trump al segretario di Stato, Brad Raffensperger, il 2 gennaio 2021.

Il contenuto della telefonata è stato fatto trapelare in modo selettivo ai media per creare la narrativa secondo cui Trump avrebbe chiesto a Raffensperger di “trovargli” abbastanza voti per ribaltare le elezioni.

Quando la trascrizione della telefonata è stata resa nota, è emerso che Trump ha detto di ritenere che centinaia di migliaia di schede elettorali siano state votate illegalmente nello Stato, in particolare nella Contea di Fulton, che comprende il bastione democratico di Atlanta. Ha criticato aspramente Raffensperger per non aver indagato a sufficienza sulle accuse di frode.

“Perché non vorresti trovare la risposta giusta?”. ha chiesto Trump.

Raffensperger e il suo team hanno controbattuto ad alcune delle accuse durante la telefonata, dicendo che erano già state sottoposte ad indagine.

Più volte nel corso della conversazione, Trump ha fatto notare che aveva bisogno di identificare solo circa 11.000 voti illegali perché quello era il margine con cui ha perso lo Stato.

“Se controllate la contea di Fulton, ne avrete centinaia di migliaia perché hanno scaricato le schede elettorali nella contea di Fulton e nell’altra contea accanto”, ha detto Trump.

“Quindi cosa faremo qui, gente? Mi servono solo 11.000 voti. Ragazzi, mi servono 11.000 voti. Datemi tregua. Lo sappiamo, ne abbiamo già a bizzeffe”.

Un’altra parte dell’indagine della signora Willis sembra concentrarsi sull’insieme alternativo di grandi elettori che si sono riuniti al Campidoglio il 14 dicembre 2020 per esprimere il loro voto a favore di Trump, nonostante il conteggio ufficiale dei voti desse la vittoria all’avversario di Trump, l’ex vicepresidente Joe Biden.

La signora Willis ha informato gli elettori che erano oggetto della sua indagine e almeno otto dei 16 hanno ottenuto l’immunità in cambio della loro testimonianza, come ha riferito il Washington Post a maggio.

Il 31 luglio il Partito Repubblicano dello Stato ha aperto un sito web che critica l’indagine della Willis per aver preso di mira i grandi elettori. Il sito afferma che gli “elettori contingenti” hanno espresso il loro voto con l’esplicita consapevolezza che sarebbero stati conteggiati solo nel caso in cui la causa intentata da Trump per contestare i risultati delle elezioni nello Stato fosse andata a buon fine.

Il sito web fa riferimento a un incidente simile avvenuto nel 1960, quando John F. Kennedy fece causa per ribaltare i risultati delle elezioni alle Hawaii. Un gruppo di grandi elettori democratici aveva espresso il proprio voto a favore di Kennedy, nonostante lo Stato avesse già certificato il conteggio dei voti, con Richard Nixon come vincitore. L’azione legale ebbe successo e i voti alternativi furono conteggiati.

Nel caso di Trump, la causa è stata discussa solo l’8 gennaio 2021, due giorni dopo il conteggio dei voti elettorali. La causa è stata respinta per motivi procedurali e non ha mai ottenuto un’udienza sulle sue prove.

Un giudice ha impedito alla signora Willis di perseguire le accuse contro uno degli elettori supplenti, il nuovo vicegovernatore della Georgia, Burt Jones, dopo che la signora Willis aveva ospitato una raccolta di fondi per la campagna dell’avversario di Jones nella corsa del 2022, Charlie Bailey.

Il caso Hush Money

Le prime accuse penali contro Trump sono arrivate a marzo dall’ufficio del procuratore distrettuale di Manhattan, Alvin Bragg, a New York.

Bragg ha sostenuto che Trump ha commesso 34 reati perché i pagamenti segnati nei suoi libri contabili come spese legali erano in realtà il rimborso dell’allora avvocato Michael Cohen per i pagamenti all’attrice di film per adulti Stormy Daniels, il cui vero nome è Stephanie Clifford.

La signora Daniels ha comunicato a Trump, prima delle elezioni del 2016, la sua intenzione di vendere alla stampa la sua storia che afferma di aver avuto una relazione con Trump nel 2006; ha detto che era disposta a tenere la storia per sé se pagata. Il signor Trump ha effettivamente fatto pagare a Cohen circa 130.000 dollari in cambio di un accordo di non divulgazione, che la signora Daniels ha finito per infrangere. La società del signor Trump ha poi rimborsato Cohen.

Il signor Bragg sta trattando le registrazioni contabili dei pagamenti al signor Cohen come violazioni della legge di New York contro la falsificazione dei documenti aziendali. Tali violazioni sarebbero solo reati minori, a meno che non siano state commesse nell’ambito di un altro crimine. Il signor Bragg ha sostenuto che questo è il caso, anche se l’accusa non specifica quale dovrebbe essere l’altro crimine. I media hanno ipotizzato che l’altro reato fosse una violazione della legge sulla campagna elettorale. L’argomentazione sarebbe che il denaro per il silenzio della signora Daniels fosse, di fatto, un contributo illegale alla campagna elettorale.

Il processo è previsto per il 25 marzo 2024.