LE INCERTE OPZIONI DI SALVEZZA ITALIANA nell’era della Finanza che perde il suo rapporto di strumentalita’ con l’economia reale -1

 

 

Cari lettori (concetto che allargo alla, più o meno omogenea, community di twitter),

sono reduce da un convegno a Rovereto (nell’ambito di una delle giornate dell’Alterfestival) che mi ha mostrato come, a livello locale, esistano forme di auto-oganizzazione associativa attive e capace di svolgere un’azione pragmatica di coinvolgimento del “pubblico” e specialmente, “aperta”; cioè non necessariamente legata alla matrice di un’unica voce critica dell’€urofollia, ammettendo un sano pluralismo di approcci.

Questo pluralismo, lungi dal provocare disorientamento e controversie autolesioniste, appare piuttosto il presupposto ideale per trovare una cornice unitaria degli sforzi comuni volti ad elaborare una linea collettivamente spendibile, che intendiamo come contrapposizione alla deprimente continuità delle soluzioni che l’attuale classe di governo ha (è il caso di dirlo) nel mirino.

 

In questo e in una serie di prossimi post, ci occuperemo dunque, delle prospettive e degli strumenti di politica economica (e fiscale) alternativa all’approccio €uro-continuista che pare essersi sviluppato attualmente (come mostra il precedente posta appena linkato, in relazione allo scenario acutamente delineato nel post di Francesco Lenzi).

 

Tratteremo dunque di come qualificare, nell’ambito delle teorie economiche, quella che il mainstream indica di voler (forse) ora adottare, di quali articolati problemi ci pone in concreto la fine della valuta unica, come pure degli alternativi scenari in cui questa potrebbe verificarsi (ipotesi in cui includiamo anche la gamma di soluzioni che vanno dalla mitizzata “modifica dei trattati”, che allude alla uto-distopica “altra Euopa”, alla più sensata eurodissoluzione concordata).

 

Vi dico subito che tratteremo anche dell’ipotesi di Cesare Pozzi che, con ragionevolezza in premessa assolutamente condivisibile, ci dice, – è meglio chiarirlo subito- che first of all, dobbiamo disporre di un modello coerente e consapevole che rilanci e valorizzi gli assets di sistema di cui ancora oggi l’Italia (non si sa ancora per quanto) dispone.

Il suo “facciamoci buttare fuori“, implica la priorità di questa realizzazione politico-economica e, sopratutto di modello di sviluppo industriale. Quali siano le meditate conseguenze del fissare una tale priorità programmatica, verrà in dettaglio passato in rassegna; ma possiamo preannunciare che, in termini di Costituzione democratica e di riattivazione della fondamentale Costituzione economica, la soluzione sintetizzata da Cesare, rinvia direttamente sia alla sovranità sia alla indispensabile ed immediata “disponibilità” di una nuova e diversa classe dirigente (politica e “economica” nel senso riferibile alle istituzioni autorappresentative delle forze produttive).

 

In questo quadro ci occuperemo anche dell’ormai tristemente famoso European Redemption Fund, che purtroppo famoso è solo all’interno della parte più informata e consapevole dell’opinione pubblica, e non certo della nostra classe politica.

L’ERF, comunque lo si voglia realizzare, è una misura drasticamente neo-classica, liberista nelle sue necessarie premesse teoriche e pratiche. E questo ancorchè fosse inserito in un vagheggiato neo-europeismo “arcadico”, cioè di preteso allentamento dei limiti del deficit pubblico attuali, – che a stretto diritto sono individuabili nel (molto probabilmente illegittimo) pareggio di bilancio “strutturale” (piuttosto che nel 3% imprudentemente speso da esponenti del governo, che non paiono coscienti dei “vincoli esterni” in cui hanno inconscientemente imbarcato la società italiana) presenta comunque un costo esiziale. L’ERF, infatti, obbliga al raggiungimento di un avanzo primario del pubblico bilancio dell’ordine di 5-7 punti di PIL all’anno (a seconda delle più o meno fantasiose ipotesi di alleggerimento del tetto del deficit da “rinegoziare”, non si sa bene come e quando).
Come ciò sia compatibile con qualsiasi ipotesi di crescita, rimane un mistero.

Ci (ri)occuperemo anche del TTIP, cioè del nuovo trattato di liberoscambio transatlantico che incombe, con le sue trattative segrete e con la già constatabile incognita sulle incombenti incertezze di tenuta del modello socio-economico di entrambe le parti coinvolte (USA ed UE). E comunque, non ultimo, con la sua prospettiva di un enforcement delle sue regole affidato ai panels di giustizia arbitrale “privatizzata” che, composti da avvocati designati dai grandi gruppi multinazionali interessati, può imporre agli Stati condanne finanziariamente insostenibili e modifiche ordinamentali in contrasto stridente con le rispettive norme costituzionali fondamentali. 

 

Fatta questa essenziale precisazione, che spero di aver espresso in termini sufficientemente chiari, mi rendo conto che il tema, o il “complesso” di questi temi, si presta a svariate interpretazioni, se non altro, ove subentri la suggestione della fissazione di un paradigma “critico” che divenga a sua volta affetto da rigidità (nelle soluzioni).

Per questo nei post che seguiranno, utilizzeremo il contributo dato dai più attenti commenti per incardinare, in un dialogo “partecipato”, il discorso relativo ai vari oggetti preannunziati; insomma useremo la logica (democratica) dell’accertamento dell’impatto delle varie opzioni “super-regolatorie” presenti sul tappeto, senza mai dimenticare di verificarne la compatibilità coi principi fondamentali e non soggetti a revisione della nostra Carta Fondamentale.

 

Cominciamo col riportare una serie di mail che Francesco Lenzi mi ha inviato un uno scambio cui, come vedrete, ha partecipato sinteticamente ma significativamente, lo stesso Cesare Pozzi (cui chiedo venia se riterrà che il suo intervento risulti suscettibile di precisazioni ulteriori, per meglio consentirgli di esprimere il suo sempre prezioso pensiero: come lui ben sa, le sue analisi sono sempre massimamente benvenute su questo blog e, anzi, aneliamo ad averne). Aggiungo che, “ad usum lectoris”, ho talvolta espanso il senso di alcune mie frasi in modo da renderle meno ellittiche e più immediatamente comprensibili, ma senza tradire, spero, il “thema” del contraddittorio instaurato:

 

1- Il dialogo inizia da questa mail che condusse al post di Francesco sopra linkato:

“Caro Francesco (spero questa sia ancora la tua mail),

sto rimuginando da alcuni giorni sul ruolo di Blackrock; in chiave frattalica e non meramente venture-speculativa.

Mi ha colpito l’articolo di Forte oggi, se non sbaglio su “Il Giornale”, che rivela che alla fine del 2011, Blackrock, nella sua proposta, ci avrebbe, in caso, “aiutato” a mobilitare 200 miliardi per acquisti di debito con sottostante cartolarizzazione di beni pubblici.

So che tu valuti il tutto come essenziale presenza venture-speculativa su un mercato a prezzi stracciati come quello italiano, ma nondimeno la frequenza e collocazione di tali investimenti “di sistema” non può non far pensare (Lutwak stesso disse che in caso di euroexit il nostro sistema bancario, quantomeno, sarebbe dovuto passare in mani straniere).

Insomma, non voglio seccarti, ma ti va di provare a fare un post con un’analisi ragionata da par tuo?

…

Spero di riuscire a tentarti 🙂

Un caro saluto,

Luciano”

 

2- “Ciao Luciano,
Riguardo il ruolo che gli Usa hanno giocato in quel periodo tra luglio 2011-luglio 2012 mi pare che, con le ultime rivelazioni di Geithner e il resoconto di Spiegel sul FT, si sia chiarito che se l’euro è ancora tra noi è perchè l’ha voluto Obama, preoccupato che un’ondata di instabilitá finanziaria propagata dal break-up dell’eurozona verso gli Usa avrebbe creato molti problemi al loro sistema finanziario ancora convalescente. Il ruolo di Blackrock in quel periodo è stato perfettamente funzionale al disegno complessivo. 

Fosse stato per i tedeschi (così come han sempre detto in tutte le precedenti nostre crisi valutarie ’63 – ’74 -’92) probabilmente saremmo stati giá fuori.

Quindi cosa potrá succedere adesso? Il punto da seguire è secondo me solo gli Usa. Decideranno loro.

Io credo che abbiano sottovalutato la tirchieria dei tedeschi. 

Il piano Geithner prevedeva di tenere insieme i cocci con “riforme” nei periferici e politica monetaria espansiva per gonfiare o i prezzi o gli immobili in Germania e tenere il saldo estero dell’eurozona sottocontrollo. Ora si ritrovano in una situazione in cui 2 (Cina e Giappone) dei tre grandi creditori hanno fatto ciò che gli venne richiesto nel post-Lehman. L’altro invece, la Germania, ha fatto poco o niente. A questo punto io controllo due cose:
1.Eur/Usd. Se superasse la resistenza di 1,38-1,4 potrebbe volare verso 1,5 o più e a quel punto finisce tutto per il colpo di grazia  all’economia reale di Francia e Italia. Anche a 1,4, cmq, mi pare che si sia in affanno, ma magari un altro annetto si va avanti.
Se invece si dovesse svalutare, le conseguenze probabili sarebbero deflazione esportata verso Usa, aumento del surplus estero della zona euro, maggiore pressione sui valori delle attivitá finanziarie e reali soprattutto in Germania (con il DaX e il Bund che son giá oltre i massimi storici). Non proprio una situazione confortevole per Weidmann che potrebbe a questo punto “suggerire” di abbandonare la zona euro ed evitare di cadere da un punto troppo alto. Perchè anche loro dovranno cadere, in un modo o in un altro. A meno che non decidano di condividere i guadagni fatti fino ad oggi.

2. Stato di salute del mercato finanziario Usa. Ormai son ritornati gonfi come nel 2007. Il piccolo rialzo dei tassi dello scorso anno ha fermato il mercato immobiliare. Poi c’è il problema degli student loans e car loans. Un Crollo del mercato USA (Hussman ormai da 6/7 mesi mette in guardia su una possibile correzione di oltre il 50%), che si abbattesse su questo stato della zona euro, la farebbe sparire in un attimo.

Questo a grandi linee lo stato delle cose. I capitali Usa sono ritornati in eurozona per comprare assets da rivendere alla BCE con la prossima operazione straordinaria di giugno-luglio (che è molto probabile debba fare). 

E questo è stato un normale movimento speculativo, che se non ci fosse stato il Belgio 🙂 avrebbe giá smosso gli equilibri. Ma ormai ci siamo. Interessante sará vedere da giugno in poi quale sará lo scenario prevalente. Sempre considerando che in un modo o in un altro la Germania verrá obbligata a ridurre il suo surplus.

Questo in sintesi come la vedo. 

…

Un caro saluto e a presto,

Francesco”

 

3- Per selezionare quanto di più immediato interesse, e non già espresso pubblicamente nel post medesimo di Francesco, perveniamo direttamente a questa mail:

“ciao Luciano,

ti mando questo post che riassume a grandi linee quale sia lo scenario che ritengo prevalente per i prossimi mesi. Non credo tanto ad una mission di interventismo da parte delle truppe finanziarie americane per stabilizzare l’economia italiana in preparazione di un ital-Exit. 

Come ho descritto nel post la situazione degli Stati Uniti non è solida per niente. Non è solida per reggere ad una uscita che non sia in qualche modo programmata e supportata finanziariamente. 

Non credo che in Italia avremo, almeno nei prossimi 2-3 anni, qualcuno in grado di aver il coraggio di portarci fuori da questo pantano avendo un piano sufficientemente solido per reggere il periodo del change-over. 

Ho fatto una serie di letture sulla crisi del sud est asiatico del 1997 e l’elemento critico per l’Italia di oggi, come l’est asia di allora, è l’entità dei debiti esteri a breve. 

Sono credo troppi per gestire in autonomia l’uscita. Servirebbe un grosso supporto finanziario della FED, e non credo sia ancora un loro interesse strategico. Almeno non nei prossimi mesi. Credo piuttosto che sia arrivato il momento in cui costringeranno la Germania a decidere cosa vuol fare da grande.   

 

Quanto a BlackRock: dalla seconda metà del 2013 vari report di Blackrock suggerivano l’intervento nei periferici della zona euro per la loro bassa valutazione e per i limitati rischi di un breakup. 

Il comportamente ha avuto quindi un chiaro effetto anticipatore: compro attivi euro sottovalutati, euro si apprezza (anche grazie ai surplus commerciali crescenti), aumentano pressioni deflattive, aumentano spinte per allentamenti monetari e di tassi di interesse, aumentano valori degli assets, realizzo plusvalenze. Le ultime indicazioni sono per una fine corsa dei valori, l’attesa è per quello che Draghi ha annunciato per Giugno. Da lì in poi vedremo la capacità dei tedeschi di reggere ai capital inflows. 

Ti chiedo, visto che l’ho scritto nel tempo libero di oggi pomeriggio, di perdonarmi se non sono sufficientemente chiari alcuni passaggi o se alcune parti non sono scritte per bene. Aggiungi pure le modifiche che credi. 

Fammi sapere.

Un caro saluto e a presto.

Francesco”

 

4- La mia risposta, a sua volta, ritengo possa dare alcuni punti di riferimento del grado di sviluppo della discussione, almeno per quanto riguarda la mia attenzione verso il fondamentale “riflesso istituzionale” di ogni possibile dinamica in gioco:

“Caro Francesco,

grazie.

Stasera sono stato a cena con i proff. Giacchè e Pozzi e parlando di Blackrock il primo è esattamente della tua idea. Pozzi a sua volta sostiene la stessa cosa che mi dici quanto ai crediti a breve, ed esprime dubbi quanto alla nostra forza negoziale-commerciale (come prevalenti price-taker) ed alla possibilità di reggere al c.d. “effetto sostituzione” (avendo perso il controllo di troppe filiere in cui siamo solo produttori intermedi, e/o facilmente aggredibili dai concorrenti di altre aree labor intensive o in cui la connessione tra produzione di beni strumentali e natura del prodotto sia caratterizzata, appunto, da una facile “surrogabilità” sul piano delle tecnologie già disponibili).

La situazione è tragica: rimango dell’idea che, recuperando risorse produttive (risparmio bloccato nella “trappola della liquidità”) e un serio disegno industriale, nel medio periodo ce la possiamo cavare, ma a condizione di avere una banca centrale con funzioni di tesoriere e adeguate protezioni di repressione finanziaria e di “inversione” fiscale.

Ma richiede una classe politica e industriale di cui ora non c’è traccia. Vabbè, ci vorrano i CNL, perchè la Costituzione prevede e anzi imporrebbe azioni del genere..

A presto,

L. ”

 

 

5- E’ più chiaro ora, per chi avesse ancora dei dubbi sull’ordine generale dei problemi pratici da affrontare?

Andiamo dunque a questa ulteriore importante risposta: