Vickrey: i 15 errori del fondamentalismo finanziario. Ovvero la lezione che non impariamo mai

Poco prima della propria morte il Premio Nobel per l’Economia Vickrey era schoccato per la vittoria culturale e politica che stavano avendo i monetaristi della scuola di Chicago di Milton Friedman. 

Lui aveva lavorato decenni nella creazione di sistemi fiscali e di norme che favorissero l’equità, la crescita reale e il benesssere dei popoli, e ora vedeva tutto il suo lavoro minacciato dai mentaristi che  volevano austerità, finanza, che vedevano il debito come il male assoluto e la finanza privata come il bene. Che stava succedendo al mondo? L’avidità era diventata una virtù?

In questa situazione, poco prima della propria morte, Vickrey scrisse questi “15 errori del fondamentalismo finanzario”, nel quale attaccava e, soprattutto, chiariva gli errori che gli economisti monetaristi ripetevano in modo ossessivo in TV e spiegava al pubblico i concetti di debito pubblico, di spiazzamento, di inflazione e di crescita. 

Purtroppo le sue parole andavano contro la moda del momento e poi Vickrey morì , letteralmente, da li a pochi giorni. 

Però voi dovete leggere queste pagine, o almeno provarci. E se non lo farete sarà solo colpa vostra se domani sarete in mutande, come è evidente sta per avvenire. 

Alcune cautele:

• ovviamente Vickrey si rivolgeva alla realtà americana del suo tempo;
• alcune spiegazioni sono molto tecniche.
• Sul tema dell’inflazione sui aveva bene in mente i tempi in cui l’inflazione era quasi completamente risolta tramite l’aggancio di salari, pensioni e interessi all’inflazione stessa, non alla situazione attuale in cui non si muove una pensione o un interesse;
• l’errore 9 è legato alla visione giorgiana dell’economia, in cui la tassazione è legata al solo bene scarso, la terra, e non al reddito

Buona lettura!

I 15 errori del fondamentalismo finanziario

Gran parte della saggezza economica convenzionale prevalente nei circoli finanziari, largamente sottoscritta come base per le politiche governative e ampiamente accettata dai media e dal pubblico, si basa su analisi incomplete, ipotesi controfattuali e false analogie. Ad esempio, l’incoraggiamento al risparmio viene sostenuto senza tener conto del fatto che per la maggior parte delle persone incoraggiare il risparmio equivale a scoraggiare il consumo e a ridurre la domanda di mercato, e che un acquisto da parte di un consumatore è anche un reddito per i venditori e i fornitori. Altrettanto fallaci sono le implicazioni che ciò che è possibile o auspicabile per i singoli individui sia ugualmente possibile o auspicabile per tutti coloro che desiderano farlo o per l’economia nel suo complesso.

Spesso, inoltre, l’analisi sembra basarsi sul presupposto che la produzione economica futura sia quasi interamente determinata da forze economiche inesorabili e indipendenti dalle politiche governative, cosicché dedicare maggiori risorse a un uso inevitabilmente sottrae disponibilità a un altro. Ciò potrebbe essere giustificabile in un’economia a piena occupazione, o potrebbe essere in un certo senso convalidato postulando che il Federal Reserve Board (FRB) persegua e riesca a mantenere la disoccupazione a un tasso fisso “non accelerante l’inflazione” o “naturale”. Ma nelle condizioni attuali tale successo non è né probabile né auspicabile.

Alcune delle fallacie che derivano da questi modi di pensare sono le seguenti. Nel complesso, la loro accettazione sta portando a politiche che, nella migliore delle ipotesi, ci mantengono in una situazione di stallo economico, con tassi di disoccupazione complessivi fermi al 5-6%. Questo è già abbastanza grave in termini di perdita del 10-15% della nostra produzione potenziale, anche se condivisa equamente, ma quando si traduce in una disoccupazione del 10%, 20% e 40% tra i gruppi svantaggiati, gli ulteriori danni in termini di povertà, disgregazione delle famiglie, assenze e abbandoni scolastici, illegalità, uso di droghe e criminalità diventano davvero gravi. E se le politiche implicite dovessero essere pienamente attuate in termini di “bilancio in pareggio”, potremmo trovarci di fronte a una grave depressione.

Errore 1

Si ritiene che il deficit rappresenti un peccato di sregolatezza a scapito delle generazioni future, che si ritroveranno con una dotazione minore di capitale investito. Questa fallacia sembra derivare da una falsa analogia con l’assunzione di prestiti da parte degli individui.

La realtà attuale è quasi l’esatto contrario. I disavanzi aumentano il reddito netto disponibile degli individui, nella misura in cui gli esborsi del governo che costituiscono un reddito per i beneficiari superano quello sottratto al reddito disponibile in tasse, tariffe e altri oneri. Questo potere d’acquisto aggiunto, una volta speso, fornisce mercati per la produzione privata, inducendo i produttori a investire in ulteriore capacità di impianto, che costituirà parte del patrimonio reale lasciato al futuro.

Questo si aggiunge agli investimenti pubblici in infrastrutture, istruzione, ricerca e simili. Disavanzi più ampi, sufficienti a riciclare i risparmi da un prodotto interno lordo (PIL) in crescita, in eccesso rispetto a quanto può essere riciclato da investimenti privati alla ricerca di profitto, non sono un peccato economico, ma una necessità economica.

I disavanzi superiori a un divario che cresce come risultato della massima crescita possibile del prodotto reale potrebbero effettivamente causare problemi, ma non siamo affatto vicini a quel livello.
Anche l’analogia stessa è difettosa. Se alla General Motors, alla AT&T e alle singole famiglie fosse stato imposto il pareggio di bilancio nel modo in cui viene applicato al governo federale, non ci sarebbero obbligazioni societarie, né mutui, né prestiti bancari, e molte meno automobili, telefoni e case.

Errore 2.

Si dice che sollecitare o incentivare gli individui a risparmiare di più stimoli gli investimenti e la crescita economica. Ciò sembra derivare dall’ipotesi di una produzione aggregata invariata, per cui ciò che non viene utilizzato per il consumo sarà necessariamente e automaticamente destinato alla formazione di capitale.

In realtà è vero l’esatto contrario. In un’economia monetaria, per la maggior parte degli individui la decisione di cercare di risparmiare di più implica una decisione di spendere di meno; meno spesa da parte di un risparmiatore significa meno reddito e meno risparmio per i venditori e i produttori, e il risparmio aggregato non aumenta, ma diminuisce, poiché i venditori a loro volta riducono i loro acquisti, il reddito nazionale si riduce e con esso il risparmio nazionale. Un determinato individuo può effettivamente riuscire ad aumentare il proprio risparmio, ma solo a spese di una riduzione ancora maggiore del reddito e del risparmio degli altri.

Se il risparmio consiste in una riduzione della spesa per servizi non immagazzinabili, come un taglio di capelli, l’effetto sul reddito e sul risparmio del venditore è immediato ed evidente. Se si tratta di un bene immagazzinabile, può esserci un investimento immediato e temporaneo in scorte, ma questo sparirà presto quando il venditore ridurrà gli ordini ai suoi fornitori per riportare le scorte a un livello normale, portando infine a una riduzione della produzione, dell’occupazione e del reddito.

Il risparmio non crea dal nulla “fondi da prestare”. Non c’è alcuna presunzione che il saldo bancario aggiuntivo del risparmiatore aumenti la capacità della sua banca di concedere credito in misura maggiore rispetto alla riduzione della capacità di fornire credito della banca del venditore. Semmai, è più probabile che il venditore sia attivo sui mercati azionari o che utilizzi il credito incrementato dalla vendita per investire nella sua attività rispetto a un risparmiatore che risponde a incentivi come i conti pensionistici individuali (IRA), l’esenzione o il differimento delle imposte sugli accantonamenti dei fondi pensione e simili, cosicché l’effetto netto dell’incentivo al risparmio è quello di ridurre l’estensione complessiva dei prestiti bancari.

Il tentativo di risparmio, con la corrispondente riduzione della spesa, non aumenta la disponibilità delle banche e degli altri finanziatori a finanziare progetti di investimento adeguatamente promettenti. Con risorse disoccupate a disposizione, il risparmio non è né un prerequisito né uno stimolo, ma una conseguenza della formazione di capitale, in quanto il reddito generato dalla formazione di capitale costituisce una fonte di risparmio aggiuntivo.

Errore 3

Si suppone che il prestito pubblico “escluda” gli investimenti privati.

La realtà attuale è che, al contrario, la spesa dei fondi presi a prestito (a differenza della spesa delle entrate fiscali) genererà un aumento del reddito disponibile, aumenterà la domanda di prodotti dell’industria privata e renderà gli investimenti privati più redditizi. Finché ci saranno risorse inutilizzate in abbondanza e le autorità monetarie si comporteranno in modo ragionevole (invece di cercare di contrastare il presunto effetto inflazionistico del deficit), coloro che hanno una prospettiva di investimento redditizio potranno ottenere finanziamenti.

In queste circostanze, ogni dollaro aggiuntivo di deficit indurrà nel medio-lungo periodo due o più dollari aggiuntivi di investimenti privati. Il capitale creato è un incremento della ricchezza di qualcuno e ipso facto del risparmio di qualcuno. L’espressione “l’offerta crea la propria domanda” viene meno non appena una parte del reddito generato dall’offerta viene risparmiato, ma gli investimenti creano il proprio risparmio, e non solo. L’eventuale esclusione è il risultato non della realtà economica sottostante, ma di reazioni restrittive inappropriate da parte dell’autorità monetaria in risposta al deficit.

Errore 4

L’inflazione è chiamata la “tassa più crudele”. La percezione sembra essere quella che se solo i prezzi smettessero di aumentare, il proprio reddito aumenterebbe ulteriormente, senza tener conto delle conseguenze sul reddito.

La realtà attuale: L’elemento fiscale dell’inflazione anticipata, in termini di guadagno per il governo e di perdita per i detentori di valuta e di titoli di Stato, si limita alla riduzione del valore in termini reali della valuta non fruttifera (equivalente all’aumento del tasso di interesse risparmiato sul prestito a tasso zero, rispetto a quello che sarebbe stato in assenza di inflazione), più il guadagno derivante dall’aumento dell’inflazione rispetto a quanto previsto al momento in cui è stato stabilito il tasso di interesse sul debito in essere. D’altra parte, una riduzione del tasso d’inflazione al di sotto di quello previsto in precedenza si tradurrebbe in un sussidio inaspettato per i detentori di debito pubblico a lungo termine e in un corrispondente aumento dell’impatto reale del debito sul bilancio.

Nei precedenti regimi in cui le norme proibivano l’accredito di interessi sui depositi a vista, il profitto da signoraggio su questi saldi, che rifletteva la perdita di potere d’acquisto dei depositanti, che sarebbe stato accresciuto dall’inflazione, sarebbe andato alle banche, con la concorrenza che avrebbe indotto un certo passaggio ai clienti in termini di servizi non fatturati. In un’economia in cui la maggior parte delle transazioni avviene tramite carte di credito e conti bancari sui quali possono essere addebitati o accreditati interessi, l’onere sarà insignificante per la maggior parte degli individui, limitato alla perdita di interessi sulla valuta in circolazione. La maggior parte del guadagno per il governo deriverà da coloro che utilizzano grandi quantità di valuta per l’evasione fiscale o per lo svolgimento di attività illecite, oltre agli oneri per quei pochi che tengono il contante sotto il materasso o in barattoli di biscotti.

Il problema principale dell’inflazione, infatti, non è rappresentato dagli effetti dell’inflazione stessa, ma dalla disoccupazione prodotta da tentativi inappropriati di controllare l’inflazione. In realtà, un’accelerazione imprevista dell’inflazione può ridurre il deficit reale rispetto a quello nominale, riducendo il valore reale del debito a lungo termine in essere. Se si persiste in una politica di limitazione del deficit di bilancio nominale, è probabile che si produca una continua disoccupazione eccessiva dovuta alla riduzione della domanda effettiva. La risposta non è diminuire il deficit nominale per controllare l’inflazione attraverso un aumento della disoccupazione, ma piuttosto aumentare il deficit nominale per mantenere il deficit reale, controllando l’inflazione, se necessario, con mezzi diretti che non comportino un aumento della disoccupazione.

Errore 5

“Una tendenza cronica all’inflazione è il riflesso di una vita al di sopra delle nostre possibilità”. Alfred Kahn, citato in Cornell ’93, numero estivo.

La realtà: L’unico momento in cui si può dire che abbiamo vissuto davvero al di sopra delle nostre possibilità è stato in tempo di guerra, quando il capitale veniva distrutto e non mantenuto. Non abbiamo vissuto al di sopra delle nostre possibilità in tempo di pace dal 1926, quando si stima che la disoccupazione secondo la definizione odierna sia scesa a circa l’1,5%. Da allora questo livello non è stato più avvicinato, se non al culmine della Seconda Guerra Mondiale.

L’inflazione si verifica quando i venditori aumentano i prezzi; possono farlo con profitto quando le forze della concorrenza sono indebolite dalla differenziazione dei prodotti, reali e fittizi, dalla pubblicità ingannevole, dagli espedienti di vendita e dalle offerte a pacchetto, dalle fusioni e dalle acquisizioni e dalla crescente importanza dei servizi accessori, dei segreti commerciali, dei brevetti, dei diritti d’autore, delle economie di scala, delle spese generali e dei costi di avviamento. L’inflazione può verificarsi e si verifica anche in presenza di risorse sottoutilizzate, e non è necessario che si verifichi anche se consumiamo il nostro capitale non riuscendo a mantenerlo e a sostituirlo, consumando più di quanto produciamo.

Errore 6

Si ritiene necessario mantenere la disoccupazione a un livello “non accelerante l’inflazione” (“NIARU” oggi si chiama, chissà perchè NAIRU) compreso tra il 4% e il 6% se si vuole evitare che l’inflazione aumenti in modo inaccettabile.

Attualmente il tasso di disoccupazione misurato ufficialmente è sceso al 5,1%, mentre il Congressional Budget Office (CBO) ha fissato il NIARU per il 1964 al 6,0%, dopo aver oscillato tra il 5,5 e il 6,3 dal 1958. Secondo le recenti proiezioni del CBO, la disoccupazione dovrebbe rimanere stabile al 6,0% fino al 2005, con un’inflazione dell’indice dei prezzi al consumo urbano abbastanza stabile, pari a circa il 3,0% (Economic and Budget Outlook, maggio 1996, pagg. xv, xvi, 2, 3).

Questa può essere una previsione abbastanza ottimistica dei risultati che ci si può aspettare dalle tendenze attuali, ma come obiettivo è semplicemente intollerabile. Se anche un tasso di disoccupazione del 5% potrebbe essere appena accettabile se significasse un supplemento obbligatorio di due settimane di ferie non retribuite all’anno per tutti, è del tutto inaccettabile quando si traduce in una disoccupazione del 10%, 20% e 40% tra i gruppi svantaggiati, con gravi conseguenze per la povertà, i senzatetto, le rotture familiari, la tossicodipendenza e la criminalità.

Il malessere che pervade le nostre città può essere attribuito in misura non trascurabile al fatto che, per la prima volta nella nostra storia, un’intera generazione e oltre è cresciuta senza aver sperimentato un’occupazione ragionevolmente piena, anche se per breve tempo. Al contrario, mentre la maggior parte degli altri Paesi industrializzati registra attualmente tassi di disoccupazione più elevati rispetto agli Stati Uniti, quasi tutti hanno avuto periodi relativamente recenti di quasi piena occupazione. L’assicurazione contro la disoccupazione e gli altri programmi di welfare sono stati inoltre molto più generosi, per cui l’impatto sociologico è stato molto meno demoralizzante.

L’ipotesi di fondo che esista una NIARU esogena che imponga un vincolo inevitabile alle possibilità macroeconomiche è seriamente discutibile sia per motivi storici che analitici. Storicamente, gli Stati Uniti hanno goduto di un tasso di disoccupazione dell’1,8% per tutto il 1926, con un livello dei prezzi in calo, se non altro. La Germania occidentale ha goduto di un tasso di disoccupazione di circa lo 0,6% nei diversi anni intorno al 1960 e la maggior parte dei paesi sviluppati ha goduto di episodi di disoccupazione al di sotto del 2% senza una grave inflazione.

Pertanto, la NIARU, se esiste, deve essere considerata altamente variabile nel tempo e nel luogo. Non è chiaro se le stime della NIARU non siano state contaminate dalla mancata considerazione di un possibile impatto dell’inflazione sull’occupazione e dell’impatto della disoccupazione sull’inflazione. Un’interpretazione marxista dell’insistenza sulla NIARU potrebbe essere quella di un cavallo di ritorno per arruolare la paura dell’inflazione e giustificare il mantenimento di un “esercito di riserva di disoccupati”, presumibilmente per evitare che i salari inizino una “spirale salari-prezzi”. Non si sente mai parlare di una “spirale dei prezzi degli affitti” o di una “spirale dei prezzi degli interessi”, sebbene anche questi costi debbano essere considerati nella determinazione dei prezzi. Infatti, quando la FRB aumenta i tassi di interesse nel tentativo di scongiurare l’inflazione, l’aumento dei costi di interesse per i commercianti può innescare un piccolo aumento dei prezzi.

Dal punto di vista analitico, sarebbe più razionale aspettarsi che possa esistere un tasso massimo di riduzione della disoccupazione non accelerato dall’inflazione (NIARRU), tale per cui se si tentasse di procedere più rapidamente con un maggiore riciclo dei risparmi in eccesso in potere d’acquisto attraverso i disavanzi pubblici, i prezzi inizierebbero a salire più rapidamente di quanto generalmente previsto.

Ciò si verificherebbe a causa dell’incapacità dell’offerta di tenere il passo con l’aumento della domanda, dando luogo a carenze e alla dissipazione di parte dell’aumento della domanda in un aumento più rapido dei prezzi. Questa NIARRU può essere determinata da limiti ai tassi di assunzione e di impiego della manodopera per soddisfare gli aumenti previsti della domanda, e forse da ritardi nella realizzazione dell’aumento della domanda e nella creazione, installazione e messa a regime di nuovi impianti produttivi. Il vincolo tecnologico definitivo che impedisce ai disoccupati di lavorare più rapidamente nel settore privato potrebbe risiedere in una capacità limitata nelle industrie di beni strumentali come l’edilizia, il cemento e le macchine utensili.

In ogni caso, molto dipenderà dal grado di fiducia che si riuscirà a suscitare nell’aumento della domanda proposto. Potrebbe essere saggio iniziare lentamente, con una riduzione della disoccupazione, ad esempio dello 0,5% il primo anno, per poi aumentare fino all’1% all’anno, man mano che si acquisisce fiducia. Forse il tasso di crescita dovrebbe essere ridotto in un secondo momento, man mano che ci si avvicina alla piena occupazione, tenendo conto della crescente difficoltà di abbinare i lavoratori ai posti vacanti. È soprattutto nelle fasi successive dell’avvicinamento alla piena occupazione che possono rendersi necessari la formazione e il miglioramento dell’organizzazione del mercato del lavoro. Di fronte a una politica di mantenimento di una NIARU fissa, gli sforzi di “workfare” per riqualificare e assistere i clienti del welfare equivalgono a un’assistenza nel gioco crudele delle sedie musicali (il gioco in cui, quando cessa la musica, comunque qualcuno resta in piedi).

È probabile che una tale NIARRU si riveli alquanto volatile e difficile da prevedere, e in ogni caso potrebbe risultare desiderabile spingere verso la piena occupazione un po’ più velocemente di quanto sarebbe consentito da una NIARRU inalterata. Ciò richiederebbe l’introduzione di qualche nuovo strumento di controllo dell’inflazione che non richieda la disoccupazione per essere efficace. Infatti, se vogliamo controllare le tre principali dimensioni macroeconomiche dell’economia, ossia il tasso di inflazione, il tasso di disoccupazione e il tasso di crescita, è necessario un terzo controllo che abbia effetti ragionevolmente non collimanti con quelli di una politica fiscale che operi attraverso la generazione di reddito disponibile, da un lato, e di una politica monetaria che operi attraverso i tassi di interesse, dall’altro.

Potrebbe essere necessario un metodo di controllo diretto dell’inflazione che non interferisca con gli aggiustamenti dei prezzi relativi del libero mercato o che si basi sulla disoccupazione per tenere sotto controllo l’inflazione. Senza un tale controllo, le variazioni impreviste del tasso d’inflazione, in aumento o in diminuzione, continueranno ad affliggere l’economia e a rendere difficile la pianificazione degli investimenti. Cercare di controllare un’economia in tre grandi dimensioni macroeconomiche con due soli strumenti è come cercare di pilotare un aereo con l’elevatore e il timone ma senza alettoni; in condizioni di tempo calmo e con un diedro sufficiente è possibile farcela se le virate sono fatte con molta cautela, ma cercare di atterrare con un vento laterale è probabile che produca un incidente.

Una possibile terza misura di controllo potrebbe essere un sistema di diritti negoziabili sul valore aggiunto (o “markup lordi”) emessi da imprese a responsabilità limitata, proporzionati ai fattori primari impiegati, come lavoro e capitale, con un valore nominale aggregato corrispondente al valore di mercato complessivo della produzione a un livello di prezzo complessivo programmato. Le imprese che si trovano in un mercato particolarmente favorevole potrebbero realizzare un livello di markup più alto del normale solo acquistando diritti da imprese che si trovano in una situazione meno favorevole. Il valore di mercato dei diritti varierebbe automaticamente in modo da applicare la giusta pressione al ribasso sui margini di guadagno per produrre il livello di prezzo complessivo desiderato. Un’adeguata tassa di penalizzazione verrebbe applicata a qualsiasi impresa che abbia registrato un valore aggiunto superiore ai warrant detenuti.

In ogni caso, è importante tenere a mente che le divergenze nel tasso di inflazione, in aumento o in diminuzione, rispetto a quanto previsto in precedenza, producono semplicemente una ridistribuzione arbitraria di un dato prodotto totale, equivalente nel peggiore dei casi a un’appropriazione indebita legittimata, a meno che queste variazioni imprevedibili non siano così estreme e rapide da distruggere l’utilità della moneta come mezzo di scambio. La disoccupazione, invece, riduce il prodotto totale da distribuire; nel migliore dei casi equivale al vandalismo, e quando contribuisce alla criminalità diventa l’equivalente di un incendio doloso omicida. Negli Stati Uniti, l’ampia disponibilità di sportelli automatici nei supermercati e altrove renderebbe il “costo di aggiornamento” ad un tasso di inflazione elevato ma prevedibile abbastanza trascurabile.

Errore 7

Molti professano la fede che, se solo i governi smettessero di immischiarsi nel privato e facessero quadrare i loro bilanci, i liberi mercati dei capitali porterebbero a loro volta alla prosperità, magari con l’aiuto di una “sana” politica monetaria. Si presume che esista un meccanismo di mercato in base al quale i tassi di interesse si adeguano prontamente e automaticamente per equiparare il risparmio e l’investimento pianificati, in modo analogo al mercato in cui il prezzo delle patate bilancia la domanda e l’offerta. In realtà non esiste un meccanismo di mercato di questo tipo; se si vuole raggiungere un equilibrio prospero, è necessario un intervento deliberato da parte delle autorità monetarie.

Nel periodo di massimo splendore della rivoluzione industriale sarebbe stato probabilmente possibile per le autorità monetarie agire per regolare i tassi di interesse in modo da equiparare il risparmio aggregato programmato e gli investimenti aggregati programmati a livelli di crescita del PIL tali da produrre e mantenere la piena occupazione. In genere, però, le autorità monetarie non hanno riconosciuto la necessità di un’azione di questo tipo e hanno invece perseguito obiettivi quali il mantenimento del gold standard, il valore della propria valuta in termini di cambi o il valore delle attività finanziarie sui mercati dei capitali. Il risultato è stato di solito che gli aggiustamenti agli shock sono avvenuti lentamente e dolorosamente attraverso la disoccupazione e il ciclo economico.

La realtà attuale: È ormai lontano il tempo in cui anche i tassi di interesse più bassi gestibili dai mercati dei capitali possono stimolare una formazione di capitale netto motivata dal profitto sufficiente ad assorbire e riciclare in reddito per un periodo prolungato i risparmi che gli individui desiderano accantonare da un livello di prosperità del reddito personale disponibile. Le tendenze tecnologiche, i modelli di domanda e la demografia hanno creato un divario tra gli importi per i quali il settore privato può trovare investimenti redditizi in strutture produttive e gli importi sempre più elevati che gli individui cercheranno di accumulare per la pensione e per altri scopi. Questo divario è diventato troppo grande perché gli aggiustamenti monetari o del mercato dei capitali possano colmarlo.

Da un lato, la prevalenza dell’innovazione del risparmio di capitale, riscontrabile in forma estrema nelle industrie delle telecomunicazioni e dell’elettronica, gli alti tassi di obsolescenza e di svalutazione, che causano un forte declino del valore del vecchio capitale che deve essere compensato da nuovi investimenti lordi prima che si possa registrare un qualsiasi aumento netto del valore di mercato aggregato del capitale, insieme al passaggio dall’industria pesante a quella leggera e ai servizi, hanno fortemente limitato la capacità del settore privato di trovare una collocazione redditizia per i nuovi fondi di capitale. Negli ultimi cinquant’anni il rapporto tra il valore di mercato del capitale privato e il PIL è rimasto, negli Stati Uniti, abbastanza costante, intorno ai 25 mesi.

D’altro canto, le aspirazioni a detenere asset per finanziare pensionamenti più lunghi e standard di vita più elevati sono aumentate notevolmente. Allo stesso tempo, la maggiore concentrazione della distribuzione del reddito ha aumentato la quota di coloro che hanno un’alta propensione al risparmio per altri scopi, come l’acquisizione di fiches con cui giocare partite finanziarie ad alta posta, la costruzione di imperi industriali, l’acquisizione di potere manageriale o politico, la creazione di una dinastia o la dotazione di una filantropia. Ciò ha ulteriormente contribuito a una tendenza all’aumento della domanda di beni da parte degli individui, in rapporto al PIL.

Il risultato è stato che il divario tra l’offerta privata e la domanda privata di beni è arrivato a costituire una quota crescente del PIL. Questo divario è stato aumentato anche dal deficit delle partite correnti del commercio estero, che corrisponde a una diminuzione dello stock di attività nazionali disponibili per gli investitori nazionali. Affinché un’economia sia in equilibrio a un determinato livello di PIL, è necessario fornire attività aggiuntive sotto forma di debito pubblico o di investimenti esteri netti per colmare questo divario crescente. Attualmente, secondo stime provvisorie e approssimative, il divario per gli Stati Uniti è pari a circa 13 mesi di PIL. Ci sono indicazioni che per il prossimo futuro questo rapporto tenderà ad aumentare piuttosto che a diminuire. Ciò si aggiunge al ruolo che i diritti alla sicurezza sociale e all’assistenza sanitaria hanno svolto nel fornire un livello minimo di sicurezza per la vecchiaia.

In assenza di cambiamenti nel flusso degli investimenti esteri netti, per mantenere l’economia in equilibrio sarà necessario che il governo ricicli il reddito attraverso i disavanzi correnti in misura leggermente superiore alla crescita desiderata del PIL nominale. La riduzione dei disavanzi soffocherà di conseguenza la crescita. Il pareggio di bilancio, infatti, tenderebbe a bloccare del tutto la crescita del PIL nominale e, in presenza di inflazione, porterebbe a una flessione del PIL reale e a un corrispondente aumento della disoccupazione.

A seconda di ciò che può accadere a livello statale e locale, gli attuali programmi di riduzione graduale del deficit federale a zero nei prossimi sette anni porrebbero di fatto un tetto al debito pubblico totale di circa 9.000 miliardi di dollari, il che implica che il PIL, in assenza di cambiamenti negli investimenti esteri netti, convergerebbe su un livello di circa 8-9.000 miliardi, a parte le fluttuazioni cicliche di breve periodo. Questo dato si confronta con un PIL a regime dopo sette anni, con un’inflazione del 3%, di circa 13.000 miliardi. Il PIL in pareggio di bilancio, pari a circa il 65% di questo valore, corrisponderebbe a un livello di disoccupazione dichiarato del 15% o più, oltre alla sottoccupazione non dichiarata. In seguito, se venissero rispettati i vincoli di un emendamento al pareggio di bilancio, la disoccupazione continuerebbe ad aumentare. Prima che ciò possa accadere, tuttavia, probabilmente si accetterebbe qualche concessione alla realtà, anche se non prima di aver sopportato una grande quantità di inutili sofferenze.

Errore 8

Se i deficit continuassero, il servizio del debito finirebbe per sommergere il bilancio.

Prospettiva reale: Mentre gli spettatori allarmati sono affezionati alle proiezioni di storie dell’orrore in cui il debito pro capite diventerebbe intollerabilmente oneroso, il servizio del debito assorbirebbe l’intero gettito dell’imposta sul reddito, o si perde la fiducia nella capacità o nella volontà del governo di riscuotere le imposte richieste, così che le obbligazioni non possono essere commercializzate a condizioni ragionevoli, scenari ragionevoli proteggono un effetto trascurabile o addirittura favorevole sul bilancio.

Se la piena occupazione viene mantenuta in modo che il PIL nominale continui a crescere, ad esempio, al 6%, composto da circa il 3% di inflazione e il 3% di crescita reale, il debito in equilibrio dovrebbe crescere al 6% o forse a un tasso leggermente superiore; se il tasso di interesse nominale fosse dell’8%, il 6% di questo sarebbe finanziato dalla necessaria crescita del debito, lasciando solo il 2% da coprire con il bilancio corrente.

L’imposta sul reddito per l’aumento degli interessi compenserebbe gran parte di questa cifra e i risparmi derivanti dalla riduzione della disoccupazione, dei sussidi assicurativi e dei costi del welfare coprirebbero più che bene il resto, anche a prescindere da un sostanziale aumento del gettito fiscale derivante da un’economia più prospera. Anche se gran parte di questi guadagni andrebbero ai governi statali e locali piuttosto che al governo federale, questo potrebbe essere regolato attraverso modifiche alle sovvenzioni intergovernative. Un debito di quindicimila miliardi sarà molto più facile da gestire da un’economia in piena occupazione, con un fabbisogno notevolmente ridotto di sussidi di disoccupazione e di assistenza sociale, che non un debito di cinquemila miliardi da un’economia in crisi con le attrezzature in rovina. Semplicemente, non c’è alcun problema.

Errore 9

Si sostiene che l’effetto negativo di considerare l’onere gravoso dell’aumento del debito annullerebbe l’effetto stimolante del deficit. Questa affermazione generica dipende da una mancata analisi dettagliata della situazione.

La realtà analitica: La tesi dell'”equivalenza ricardiana”, pur citata da Ricardo, potrebbe non essere stata da lui sottoscritta. In ogni caso, la sua validità dipende in modo cruciale dal sistema di tassazione che si prevede di utilizzare per finanziare il servizio del debito.

A un estremo, in un’economia georgiana che fa uso esclusivo di una “tassa unica” sul valore della terra, e in cui si prevede che il valore della terra si evolva proporzionalmente nel tempo, qualsiasi debito diventa in effetti un’ipoteca collettiva sugli appezzamenti di terra. Qualsiasi aumento del debito pubblico per compensare l’attuale riduzione delle imposte deprime il valore di mercato della terra di un importo uguale, la ricchezza aggregata degli individui non viene toccata, l’equivalenza ricardiana è completa e la politica fiscale pura è impotente.

Un debito più elevato può ancora essere auspicabile per sfruttare i tassi di interesse eventualmente più bassi disponibili sul debito pubblico rispetto ai mutui individuali e per dotare la proprietà di un’ipoteca incorporata assumibile che faciliti il finanziamento dei trasferimenti. E potrebbe esserci ancora la possibilità di stimolare l’economia con spese finanziate dalle tasse che ridistribuiscono il reddito verso coloro che hanno una maggiore propensione alla spesa.

In un altro scenario, se l’imposta principale è una tassa su tutti gli immobili, come è comune nella finanza locale americana, l’effetto è drasticamente diverso. In questo caso, ogni investitore che costruisce un edificio si assume, almeno per il momento, una quota del debito pubblico, fermo restando che una parte di questo onere potrebbe essere assorbita da ulteriori costruzioni.

Questo non solo scoraggia la costruzione, ma se l’eccesso di debito diventa eccessivo, l’aspettativa che altri si assumano parte dell’onere può svanire all’improvviso e tutte le costruzioni si fermano. Il debito diventa un forte inibitore della crescita. Sebbene questo risultato possa assomigliare a quello sostenuto dalla teoria del “crowding out”, il meccanismo non è di spostamento ma di disincentivo.

Il sistema fiscale federale degli Stati Uniti è dominato dall’imposta sul reddito, per la quale l’effetto sarà in qualche modo intermedio tra le tasse sul risparmio e le tasse sulla spesa. In pratica pochi individui avranno un’idea chiara delle tasse che probabilmente verranno imposte in futuro a causa dell’esistenza di un debito più grande, e si può tranquillamente affermare che non si verificherà alcun fenomeno ragionato di equivalenza ricardiana, anche se potrebbero esserci alcuni malessere generalizzato tra gli spettatori con allarme, coinvolgendo una sorta di profezia parzialmente autoavveratasi.

Errore 10

Il valore della moneta nazionale in termini di valuta estera (o oro) è considerato una misura della salute economica e si ritiene che le misure per mantenere tale valore contribuiscano a tale salute. In alcuni ambienti si prova una sorta di orgoglio sciovinista per il valore della propria moneta, oppure si trae soddisfazione dal maggiore potere d’acquisto della moneta nazionale in termini di viaggi all’estero.

La realtà: I tassi di cambio liberamente fluttuanti sono il mezzo per adattarsi alle diverse tendenze dei livelli dei prezzi nei vari paesi e per allineare gli squilibri commerciali con flussi di capitale adeguati ad aumentare la produttività complessiva del capitale. I tassi di cambio fissi o limitati a una fascia ristretta possono essere mantenuti solo attraverso politiche fiscali coordinate tra i Paesi coinvolti, imponendo tariffe che ostacolano l’efficienza o altre restrizioni al commercio, o imponendo discipline costose che comportano tassi di disoccupazione inutilmente elevati, come è implicito negli accordi di Maastricht. I tentativi di contenere i tassi di cambio attraverso la manipolazione finanziaria di fronte a un disequilibrio di base di solito si infrangono, alla fine, con grandi perdite per le agenzie che fanno il tentativo e un corrispondente guadagno per gli agili speculatori. Anche a prescindere dal fallimento, gran parte della volatilità dei tassi di cambio può essere ricondotta alla speculazione sulla possibilità di un massiccio intervento della banca centrale.

Le restrizioni sui tassi di cambio, come quelle previste dagli accordi di Maastricht, renderebbero praticamente impossibile per una piccola economia aperta, come la Danimarca, perseguire da sola un’efficace politica di piena occupazione. Gran parte dell’aumento del potere d’acquisto generato da una politica fiscale di stimolo verrebbe speso per le importazioni, distribuendo l’effetto stimolante sul resto dell’unione monetaria in modo tale che la capacità di prestito della Danimarca si esaurirebbe molto prima di poter raggiungere la piena occupazione.

In presenza di tassi di cambio flessibili, l’aumento della domanda di importazioni provocherebbe un aumento del prezzo della valuta estera, frenando l’aumento delle importazioni e stimolando le esportazioni, cosicché la maggior parte degli effetti di una politica espansiva verrebbe trattenuta in patria. Il pericolo di selvagge oscillazioni speculative in condizioni di libera fluttuazione diminuirebbe notevolmente con una politica di piena occupazione ben consolidata, soprattutto se combinata con una terza dimensione di controllo diretto sul livello generale dei prezzi interni.

Allo stesso modo, la ragione principale per cui gli Stati e le località non possono perseguire una politica indipendente di piena occupazione è che non hanno una moneta indipendente e sono costretti ad avere un tasso di cambio fisso con il resto del Paese.

Errore 11

Si sostiene che l’esenzione delle plusvalenze dall’imposta sul reddito promuoverà gli investimenti e la crescita.

Realtà: Qualsiasi tentativo di definire una categoria speciale di reddito che abbia diritto a un trattamento differenziato è un invito agli apprendisti stregoni del Congresso e degli uffici dell’IRS a iniziare a lanciare incantesimi che sono destinati a produrre conseguenze sorprendenti. Tentare di elaborare regole amministrabili che definiscano le linee di demarcazione economicamente significative tra gli interessi accreditati sui conti ma non utilizzati, le obbligazioni zero coupon, l’apprezzamento delle azioni da profitti non distribuiti, i guadagni inflazionistici, i profitti da insider trading, i guadagni da speculazioni fondiarie, le scommesse sui derivati, i profitti o le perdite su imprese speculative e così via, è un compito sibillino.

I tecnici del contribuente possono quindi darsi da fare per trovare scorciatoie attraverso il labirinto che ne deriva, a scapito del gettito e anche dell’efficienza economica. Dieci disposizioni speciali del codice possono essere combinate tra loro in più di mille modi per produrre risultati che vanno ben oltre la capacità di previsione di una commissione del Congresso e del suo staff.

Le concessioni ai guadagni devono comportare corrispondenti limitazioni alla deducibilità delle perdite, per evitare che si creino opportunità di arbitraggio intollerabilmente ampie a danno delle entrate. Nel tentativo di contrastare le capacità dei tecnici del contribuente, è probabile che le regole siano più severe sulla deducibilità delle perdite che liberali rispetto ai guadagni, in modo da produrre una serie di situazioni in cui il Tesoro gioca a “testa vinco io, croce perdi tu” con il contribuente. Anche in presenza di regole effettivamente parallele, la ridotta deducibilità effettiva delle perdite potrebbe disincentivare gli investimenti speculativi più dell’attrattiva di una bassa tassazione sui guadagni in caso di successo.

La maggior parte degli investimenti economicamente desiderabili richiede un tempo considerevole perché i risultati attesi si riflettano sui mercati dei capitali, e la promessa di un’agevolazione fiscale che avrà effetto in un futuro remoto e sarà soggetta a possibili modifiche da parte delle future legislature avrà probabilmente scarso peso nei calcoli dell’investitore. In ogni caso, l’imposta sul reddito delle persone fisiche sulle plusvalenze è prelevata dopo o al di sotto del mercato e ha un effetto primario sul reddito disponibile dell’investitore, e relativamente poco sul mercato dei capitali da cui provengono i fondi per la formazione del capitale.

In pratica, molti guadagni in conto capitale derivano da transazioni di valore sociale trascurabile o dubbio. I guadagni derivanti dalla speculazione fondiaria non aggiungono nulla all’offerta di terreni, e molti dei guadagni derivanti dalla negoziazione di titoli sulla base di informazioni anticipate, che siano o meno qualificabili come insider trading, non migliorano la produttività o gli investimenti più di quanto non facciano le vincite delle scommesse sulle partite di basket.

I tentativi di escludere i guadagni derivanti dalla speculazione limitando le agevolazioni ai beni detenuti per periodi più lunghi non solo introducono nuove complessità nella determinazione del periodo di detenzione nei casi di rollover, dividendi reinvestiti e altre operazioni, ma aggravano l’effetto lock-in in quanto la realizzazione viene rinviata per ottenere l’agevolazione, un effetto particolarmente grave nel caso dell’esenzione totale dall’imposizione sul reddito delle plusvalenze su beni trasferiti per donazione o lascito.

Qualsiasi aumento del reddito disponibile derivante da una minore tassazione delle plusvalenze è probabile che vada a beneficio di individui con un’elevata propensione al risparmio. Se la proposta è avanzata su una base neutra dal punto di vista del gettito, è probabile che le entrate sostitutive abbiano un impatto maggiore sulla domanda di consumo, cosicché l’effetto complessivo netto delle agevolazioni sulle plusvalenze può essere quello di ridurre la domanda, le vendite e gli investimenti in strutture produttive. La principale forza trainante delle proposte potrebbe essere un pretesto per fornire guadagni a chi può contribuire ai fondi per le campagne elettorali e per aggiungere commissioni ai broker.

Alcuni hanno sostenuto la necessità di ridurre le aliquote sulle plusvalenze piuttosto che l’esenzione totale, facendo leva sull’aumento delle entrate derivanti dalla “vendita a fuoco” di realizzazioni che approfittano delle nuove e forse effimere contrattazioni fiscali. Se questo viene fatto su una base neutrale rispetto alle entrate correnti, potrebbe esserci uno stimolo una tantum all’economia e agli investimenti, con un conseguente aumento del deficit effettivo visto in una prospettiva a lungo termine, ma sarà piccolo, temporaneo e controproducente nel lungo periodo.

Una misura molto più efficace sarebbe quella di ridurre o eliminare l’imposta sul reddito delle società, che è in effetti un’imposta al di sopra del mercato, costituendo un ulteriore ostacolo che i potenziali investimenti finanziati con capitale devono affrontare, rispetto all’impatto al di sotto o al di fuori del mercato delle agevolazioni sulle plusvalenze.

Oltre a questo doppio impatto sull’economia, per cui l’imposta sottrae dal reddito disponibile e scoraggia gli investimenti, l’imposta ha numerosi difetti: distorce l’allocazione degli investimenti, incoraggia il finanziamento azionario sottile con conseguente aumento dell’incidenza dei fallimenti e complica le leggi fiscali.

Sfortunatamente, qualsiasi eliminazione di questa imposta sarà probabilmente osteggiata non solo da coloro che vivono di questa complessità, ma anche da molti altri che credono fermamente che il suo onere ricada su qualcuno che non sia loro. In realtà, nella maggior parte degli scenari plausibili, l’onere principale ricadrà sui salariati. Se considerata come sostituto di altre imposte, su una base neutrale per le entrate, aumenterebbe l’attuale disoccupazione. Se si ipotizza che l’occupazione attuale venga mantenuta da un’adeguata politica fiscale, la produttività futura del lavoro e i salari saranno depressi dal fatto che il lavoro avrà meno capitale con cui lavorare.

Una scusa talvolta offerta per l’imposizione di un’imposta sul reddito delle società è che i profitti non distribuiti non sopportano la loro giusta quota dell’imposta sul reddito individuale. Piuttosto che mantenere un’imposta su tutti i redditi societari, questa considerazione richiederebbe un’imposta compensativa, ad esempio del 2% all’anno, sui profitti non distribuiti accumulati, come equivalente approssimativo di un interesse sul conseguente differimento dell’imposta sul reddito individuale degli azionisti. Questa soluzione sarebbe al massimo approssimativa, poiché non tiene conto né delle variazioni delle aliquote marginali pagabili dai singoli azionisti, né dell’eventuale realizzazione dei profitti non distribuiti attraverso la vendita delle azioni, ma sarebbe di gran lunga migliore delle inette e draconiane imposte sui profitti non distribuiti promulgate per breve tempo durante gli anni Trenta.

Una rimozione più completa dell’effetto distorsivo delle imposte sugli investimenti reali potrebbe essere realizzata valutando l’imposta sul reddito individuale su base cumulativa, in cui un’imposta lorda sul reddito accumulato fino a quel momento (compresi gli interessi accreditati rispetto alle imposte pagate in passato su questo reddito) viene calcolata facendo riferimento a tabelle che tengono conto del periodo coperto.

Il valore accumulato, con gli interessi, delle imposte precedentemente pagate su questo reddito viene quindi accreditato a fronte di questa imposta lorda. Se alla fine tutti i redditi vengono contabilizzati, l’onere fiscale finale sarà indipendente dai tempi di realizzazione del reddito; circa due terzi del codice delle entrate e dei regolamenti diventerebbero superflui. Il campo di gioco sarebbe effettivamente livellato; verrebbe garantito un trattamento equo sia a coloro che realizzano grandi guadagni in un solo anno sia a coloro che devono andare in pensione dopo una breve carriera di alti guadagni, un gruppo non adeguatamente trattato dalla maggior parte degli altri schemi di calcolo della media.

L’adempimento da parte del contribuente sarebbe notevolmente semplificato. Il calcolo effettivo dell’imposta cumulativa e dell’imposta da pagare richiede solo sei voci aggiuntive nella dichiarazione, tre delle quali sono voci semplicemente copiate da una dichiarazione precedente. Come misura introduttiva, la tassazione cumulativa potrebbe essere limitata a coloro che sono soggetti ad aliquote superiori allo scaglione iniziale.

 Errore 12

Si ritiene che il debito finirebbe per raggiungere livelli tali da far vacillare i paesi finanziatori, con i contribuenti che minacciano ribellioni e inadempienze.

Realtà rilevante: Questo timore nasce in parte dall’osservazione delle crisi in cui i Paesi poveri di capitale hanno avuto difficoltà a far fronte agli obblighi denominati in valuta estera, assunti in molti casi per finanziare le importazioni e che in ultima analisi richiedono il servizio e il rimborso in termini di esportazioni; la crisi è spesso dovuta al crollo del mercato delle esportazioni.

Nel caso in questione, il debito è destinato a soddisfare una domanda interna di beni denominati nella valuta nazionale e, in assenza di una norma come la clausola dell’oro, non si può mettere in dubbio la capacità del governo di effettuare i pagamenti alla scadenza, anche se eventualmente in una valuta svalutata dall’inflazione. Né si può dubitare che i finanziatori nazionali si oppongano, purché il debito sia limitato a quello necessario per colmare il divario creato da un eccesso di domanda di beni privati rispetto all’offerta di beni privati.

Non è previsto che il debito pubblico nazionale sia detenuto in grandi quantità dagli stranieri. Ma se gli stranieri volessero liquidare le loro partecipazioni a questo debito o ad altre attività nazionali, potrebbero farlo solo generando un surplus di esportazioni, alleggerendo il problema della disoccupazione interna, liberando attività per soddisfare la domanda interna e rendendo possibile una riduzione del deficit e una crescita meno rapida del debito pubblico. La stessa cosa accade se gli investitori nazionali si rivolgono agli investimenti in attività estere, riducendo così il loro drenaggio sull’offerta di attività nazionali.

(NdT facciamo un esempio pratico: se i creditori vogliono che l’Argentina paghi il suo debito l’unico modo è far esportare di più l’Argentina, ma questo conduce a una maggiore produzione e a una maggiore occupazione. La via opposta sarebbe suicida). 

In un mercato in preda al panico può accadere che il prezzo di mercato degli asset scenda abbastanza rapidamente da far diminuire il valore totale di mercato degli asset disponibili per soddisfare la domanda interna. In tal caso, sarebbe opportuno un aumento temporaneo dei disavanzi pubblici piuttosto che una loro riduzione. Organizzarlo con breve preavviso può essere difficile, e il pericolo di una reazione eccessiva o di un cattivo tempismo è reale. Tuttavia, è necessario qualcosa di più di semplici dichiarazioni pietistiche sul fatto che l’economia è fondamentalmente sana. Tuttavia, non si può escludere del tutto la possibilità che questo si trasformi in una profezia autoavverante generata dal panico e derivata dalla concentrazione dell’attenzione sui simboli finanziari piuttosto che sulla realtà umana sottostante. Per dirla con Roosevelt, la cosa principale da temere è la paura stessa.

Errore 13

Autorizzare disavanzi di bilancio generatori di reddito si traduce in spese governative più ampie e probabilmente più stravaganti, dispendiose e oppressive.

Realtà: Le due questioni sono del tutto indipendenti, nonostante il fatto che molti anarco-libertari sembrino aver usato l’ideologia del pareggio di bilancio come un modo per mettere una camicia di forza all’attività del governo. Un governo potrebbe andare in deficit senza svolgere alcuna attività se non quella di prendere in prestito denaro emettendo obbligazioni, pagare i proventi in pensioni di anzianità e imporre tasse sufficienti a coprire il servizio del debito netto. La questione di quali attività valga la pena che il governo svolga è completamente diversa da quale debba essere il contributo del governo al flusso di reddito disponibile per bilanciare l’economia in condizioni di piena occupazione.

Errore 14

Si pensa che il debito pubblico sia un fardello trasmesso da una generazione ai suoi figli e nipoti.

Realtà: Al contrario, in termini generazionali (distinti dalle fasce temporali) il debito è il mezzo con cui le attuali coorti di lavoratori sono in grado di guadagnare di più grazie a un’occupazione più piena e di investire nella maggiore offerta di beni, di cui il debito è parte, in modo da provvedere alla propria vecchiaia. In questo modo i figli e i nipoti sono sollevati dall’onere di provvedere alla pensione delle generazioni precedenti, sia su base personale che attraverso programmi governativi.

Questa fallacia è un altro esempio di pensiero a somma zero che ignora la possibilità di aumentare l’occupazione e la produzione. Se è vero che i beni consumati dai pensionati dovranno essere prodotti dalla popolazione attiva contemporanea, l’aumento del debito pubblico consentirà di scambiare una maggiore quantità di questi beni con beni piuttosto che trasferirli attraverso il meccanismo dei benefici fiscali

Errore 15

La disoccupazione non è dovuta alla mancanza di domanda effettiva, riducibile attraverso deficit volti ad aumentare la domanda, ma è “strutturale”, risultante da uno squilibrio tra le competenze dei disoccupati e i requisiti dei posti di lavoro, oppure è “regolamentare”, risultante da leggi sul salario minimo, restrizioni sull’impiego di certe categorie di individui in determinate occupazioni, richieste di copertura sanitaria, o vincoli onerosi al licenziamento, o è “volontaria”, in parte il risultato di provvidenze sociali e sussidi eccessivamente generosi e male progettati.

Situazione reale: Per chiunque sia familiarizzato con le condizioni del mercato del lavoro, è abbondantemente evidente che una grande proporzione di coloro che attualmente sono ufficialmente registrati come disoccupati, così come un gran numero di coloro che non lo sono, sono pronti e in grado di assumere la maggior parte, se non tutti, i tipi di lavori che sarebbero aperti da un aumento della domanda del mercato. In assenza di tale aumento, ai livelli attuali di disoccupazione, i tentativi di spostare individui o gruppi selezionati tra i disoccupati in posti di lavoro mediante formazione, istruzione sulle tecniche di ricerca del lavoro, minacce di ritiro o negazione del beneficio e simili, spostano semplicemente gli individui selezionati in testa alla fila senza ridurre la lunghezza della fila.

Solo perché un qualsiasi viaggiatore può ottenere un posto su un volo arrivando sufficientemente presto all’aeroporto non significa che 200 passeggeri potranno entrare tutti su un aereo da 150 posti, se tutti i 200 arrivassero presto. Anche i posti di lavoro creati specificamente con contributi a certi settori, in una situazione in cui lo stimolo non è generale, non faranno altro che aumentare la domanda di lavoro in quel settore, a scapito di un altro settore che finanzierà i contributi.

Solo se qualche elemento di novità spinge i consumatori a spendere somme aggiuntive, incidendo sui loro risparmi pianificati, o se il “workfare” comporta la produzione di un bene pubblico gratuito o un miglioramento del servizio che non compete per il potere d’acquisto o sostituisce altri impieghi pubblici, ci sarà una riduzione netta della disoccupazione. Ma mentre tali programmi di lavori pubblici possono effettivamente trasformare la disoccupazione in miglioramenti delle strutture pubbliche di vario tipo, fintanto che sono finanziati sulla base di un deficit invariato, l’impatto ulteriore sull’economia nel suo complesso sarà limitato alla differenza tra il tasso di spesa di coloro che traggono reddito dal programma e il tasso di spesa di coloro che pagano le tasse per finanziarlo.

A parte un programma di lavori pubblici del genere, il risultato dei tentativi di spingere le persone a trovare un impiego è semplicemente un vasto gioco di musical chairs (il gioco delle sedie musicali , in cui l’ultimo resta in piedi)  in cui le agenzie locali istruiscono i propri clienti nell’arte del sedersi rapidamente, con i curatori del “workfare” che minacciano di confiscare le stampelle dei meno fortunati, mentre Washington è occupata a rimuovere le sedie tagliando il deficit.

Per quanto riguarda la disoccupazione “volontaria”, gran parte di essa scomparirebbe man mano che la domanda e l’attività economica aumentano e i lavoratori troppo qualificati si spostano dai lavori a bassa qualificazione nella crescente domanda di competenze superiori, lasciando più opportunità per i disoccupati a bassa qualifica da riempire, e rimuovendo l’effetto depressivo dei livelli elevati di disoccupazione sui salari a bassa qualifica.

I salari per lavori a bassa qualifica ma necessari tenderanno ad aumentare, portandoli sufficientemente al di sopra del livello della rete di sicurezza per mitigare gli incentivi negativi dello stato sociale. I salari per i lavori poco qualificati ma necessari tenderebbero ad aumentare, portandoli sufficientemente al di sopra del livello della rete di sicurezza per mitigare gli incentivi negativi dello stato sociale. Salari più alti aumenterebbero i prezzi dei prodotti derivanti dai lavori poco qualificati, aumentando la “produttività” misurata di tali lavori e diminuendo lo stigma ad essi associato come lavori “a bassa produttività” o “vicolo cieco”.

I prezzi dei prodotti altamente qualificati potrebbero scendere per controbilanciare questo fenomeno, probabilmente a causa del progresso tecnologico o delle economie di scala, ma in caso contrario potrebbe verificarsi un piccolo aumento una tantum del costo della vita. Si tratterebbe comunque di un piccolo prezzo da pagare per i benefici della piena occupazione. Non si deve dare per scontato che questo sia l’inizio di una spirale inflazionistica.

A dire il vero, ci sono storie orrorifiche di individui che rifiutano in modo abbastanza razionale l’occupazione a causa dell’impatto combinato delle conseguenti riduzioni di vari benefici sociali basati sul reddito, aumenti delle tasse e dei contributi previdenziali, e viaggi, assistenza all’infanzia e altri costi associati. con l’occupazione. In larga misura questo è il risultato della progettazione di una varietà di programmi di welfare e dipendenti dal reddito indipendentemente l’uno dall’altro, senza riguardo alle interazioni e agli effetti combinati.

Poiché ciascun programma basato sulla verifica del reddito viene impostato separatamente, i benefici tendono ad essere gradualmente eliminati o limitati in modi progettati per mantenere bassi i costi diretti attribuiti a un particolare programma o misura. Queste eliminazioni graduali e questi limiti possono sembrare abbastanza ragionevoli se considerati separatamente, ma quando molti di essi si sovrappongono, i risultati combinati creano aliquote “fiscali” marginali effettive assurdamente elevate. Sono necessarie eliminazioni graduali più lente, anche se ciò aumenta il costo preventivato dei programmi.

In molti casi non esiste una giustificazione generale per l’eliminazione graduale. Nel caso del credito al reddito da lavoro, ad esempio, l’eliminazione dell’eliminazione graduale e il recupero delle entrate mediante aumenti delle aliquote marginali sulle fasce di reddito superiori

si tradurrebbe in uno schema più uniforme di aliquote marginali effettive con minori effetti disincentivanti complessivi e una notevole semplificazione delle modulistica fiscale e riduzione dei costi di adempimento. La legge esistente sembra essere nata perché il credito sul reddito da lavoro è stato emanato come una toppa alla legge preesistente, soggetto a un tabù contro l’aumento dei tassi marginali nominali, mentre l’aumento dei tassi marginali effettivi attraverso la graduale eliminazione potrebbe sopravvivere. L’atteggiamento politico e gli arcani meccanismi del processo legislativo hanno impedito un esame razionale della struttura fiscale nel suo insieme.

Una pronta disponibilità di posti di lavoro con salari rispettabili renderebbe più facile negare i benefici a coloro che sono eccessivamente schizzinosi riguardo al tipo di impiego che accetteranno e ridurrebbe la necessità di indennità di fine rapporto e di altre forme di sussidio.

Una reale piena occupazione ridurrebbe anche la pressione al protezionismo, la resistenza all’abbandono delle installazioni militari ridondanti e di altre attività obsolete, e renderebbe la sicurezza del lavoro generalmente meno problematica. La vera piena occupazione incoraggerebbe inoltre i datori di lavoro a competere nell’organizzazione degli orari di lavoro e delle modalità di lavoro per accogliere coloro che hanno obblighi familiari o altri vincoli, e a prestare maggiore attenzione al miglioramento delle condizioni di lavoro. Ci sarà meno bisogno di leggi sul salario minimo e di altre regolamentazioni governative sulle condizioni di lavoro, e meno difficoltà nell’applicare quelle esistenti.

Conclusioni.

Queste nozioni fallaci, che sembrano essere ampiamente condivise in varie forme da coloro che sono vicini alle sedi del potere economico, stanno portando a politiche che non sono solo crudeli ma inutili e persino controproducenti in termini di obiettivi dichiarati. In alcuni ambienti sembra addirittura esserci un passo avanti verso la “dichiarazione di prosperità” e l’adozione di misure per “impedire il surriscaldamento dell’economia” o l’aumento del tasso di inflazione.

Il CBO, infatti, facendo eco all’umore prevalente a Washington, appare soddisfatto delle proiezioni che prevedono che i tassi di disoccupazione continuino a sfiorare il 6% per un periodo indefinito. A coloro che nutrono anche una minima preoccupazione per la difficile situazione dei disoccupati e dei senzatetto, un simile atteggiamento appare estremamente insensibile.

Non usciremo dalla stasi economica finché continueremo a essere governati da nozioni fallaci basate su false analogie, analisi unilaterali e implicazioni.

---

---