USA: qualcuno inizia a chiedersi se l’applicazione delle politiche “verdi” nelle aziende non violi la legge

L’applicazione forzata delle politiche “ESG”, cioè ecologicamente e socialmente “Corrette”, almeno per il giudizio di qualcuno, viene a violare la legge quando avviene in modo massiccio e per imposizione di gruppi mediatici o di poteri finanziari? Questo iniziano a chiederselo negli USA, dove la libertà economica viene considerata in modo modo serio.

Come riporta Epoch Times “Il modo in cui viene attuato l’ESG è completamente antidemocratico, vale a dire che stanno semplicemente ignorando le leggi”, ha dichiarato il professore di diritto della George Mason University Todd Zywicki. “Si stanno facendo beffe delle leggi democraticamente elette e stanno realizzando cose che spesso sono illegali”. Quindi il professore passa a valutare le violazioni delle leggi americane , ma riportabili anche ad altre legislazioni, che le società “Attiviste per l’ambiente” starebbero compiendo:

• Violazione delle leggi antitrust. Secondo un rapporto intitolato “Liability Risks for the ESG Agenda” (pdf), redatto dallo studio legale Boyden Gray di Washington D.C., le aziende che partecipano ad azioni coordinate contro altre aziende o industrie potrebbero violare le leggi antitrust statunitensi. Il rapporto afferma: “La legge federale proibisce alle aziende di colludere su boicottaggi di gruppo o di cospirare per limitare il commercio, anche per promuovere obiettivi politici o sociali”. Il rapporto cita lo Sherman Act del 1890, che proibisce “ogni contratto, combinazione… o cospirazione per limitare gli scambi o il commercio”. Il giudice della Corte Suprema Thurgood Marshall ha scritto su questo argomento, commentando che “le leggi antitrust in generale, e lo Sherman Act in particolare, sono la Magna Carta della libera impresa. Sono importanti per la conservazione della libertà economica e del nostro sistema di libera impresa quanto la Carta dei Diritti per la protezione delle nostre libertà personali fondamentali”. Centinaia delle più grandi aziende del mondo hanno firmato impegni comuni attraverso associazioni internazionali come Climate Action 100+, la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ), la Net Zero Banking Alliance, la Net Zero Asset Managers Alliance e altre per ridurre l’uso dei combustibili fossili. La GFANZ, che annovera tra i suoi membri 550 aziende globali, afferma che “tutti i membri si sono impegnati autonomamente a raggiungere l’obiettivo di zero emissioni entro il 2050, oltre a fissare obiettivi intermedi per il 2030 o prima e a riferire in modo trasparente sui progressi compiuti lungo il percorso”. Tra i membri bancari della GFANZ figurano Bank of America, Citibank, JPMorgan Chase, Wells Fargo, BlackRock, Morgan Stanley e Goldman Sachs. Queste società starebbero quindi violando apertamente la legge antitrust americana e qualsiasi legge antitrust che venga a limitare la libertà del mercato.
• Violazione delle leggi sui diritti civili Oltre all’antitrust, un’altra area in cui l’ESG può incorrere nelle leggi americane è quella in cui la spinta all’equità razziale e di genere viola la legge sui diritti civili del 1964, che proibisce la discriminazione sulla base di razza, colore, sesso, religione o origine nazionale. In linea con gli obiettivi di giustizia sociale dell’ESG, nell’aprile 2021 la United Airlines ha annunciato che avrebbe fissato delle quote razziali e di genere per l’assunzione di piloti. La compagnia ha dichiarato che “la nostra cabina di pilotaggio dovrebbe riflettere il gruppo eterogeneo di persone che ogni giorno sale a bordo dei nostri aerei. Per questo motivo prevediamo che il 50% dei 5.000 piloti che formeremo nel prossimo decennio siano donne o persone di colore”.

  Una serie di recenti sentenze ha sottolineato la validità delle leggi statunitensi in materia di discriminazione razziale. Nel giugno 2021, un giudice federale ha stabilito che le sovvenzioni agricole dell’amministrazione Biden, che davano la preferenza alle minoranze razziali, erano illegali. In un caso separato, il tribunale ha stabilito che anche le sovvenzioni COVID dell’amministrazione Biden, che escludevano i ristoratori bianchi, erano illegali.

  Ma le leggi americane sui diritti civili vanno oltre le politiche governative per includere anche l’industria privata, aprendo le aziende a cause legali da parte dei dipendenti. Ad agosto, ad esempio, l’American Express è stata l’ultima azienda a dover affrontare una causa per discriminazione razziale da parte dei dipendenti. Brian Netzel, un dipendente decennale che è stato licenziato nel 2020 per motivi razziali, ha dichiarato nella sua azione legale collettiva che l’American Express “ha riservato un trattamento preferenziale agli individui per il fatto di essere neri e ha segnalato in modo inequivocabile ai dipendenti bianchi che la loro razza era un impedimento per fare carriera in azienda”.

  Nell’ottobre 2021, un dipendente bianco è stato premiato con 10 milioni di dollari da una giuria che ha accolto la sua tesi secondo cui era stato licenziato dal suo datore di lavoro, Novant Health, nell’ambito di una politica basata sulla razza. Dopo cinque anni di recensioni positive, David Duvall è stato licenziato “senza preavviso o motivo, nell’ambito di una campagna intenzionale volta a promuovere la diversità nei suoi ranghi dirigenziali; una campagna di cui [Novant] si è vantata pubblicamente”, si legge nella sua causa.

• Violazione delle leggi fiduciarie e societarie. Una terza area in cui l’ESG si scontra con la legge statunitense riguarda l’obbligo legale dei gestori di fondi e dei dirigenti aziendali di agire in buona fede e nel migliore interesse degli investitori e degli azionisti.

  L’Employee Retirement Income Security Act, approvato nel 1974 per contrastare la corruzione e l’uso improprio dei fondi pensione, richiede che i gestori di fondi pensione privati investano “esclusivamente nell’interesse dei partecipanti e dei beneficiari”. La legge stabilisce il cosiddetto standard di cura dell'”esperto prudente” per i gestori dei fondi e consente ai beneficiari dei fondi di citare in giudizio i gestori che non rispettano questo standard.

  Mentre l’ERISA si applica ai fondi pensione aziendali, molti Stati americani hanno applicato un linguaggio simile ai fondi pensione pubblici. Attualmente, 24 Stati vietano gli investimenti ideologici per i loro fondi pensione pubblici, compresi quelli ESG.

  In agosto, ad esempio, una lettera a BlackRock, firmata da 19 procuratori generali statali, ha accusato BlackRock di avere un “dovere di lealtà” nei confronti dei pensionati statali che hanno investito nei suoi fondi e che “le vostre azioni per la promozione del net zero, dell’Accordo di Parigi o per l’adozione di misure sul cambiamento climatico indicano violazioni dilaganti di questo dovere, altrimenti note come azioni con “motivazioni miste””.

  In risposta, BlackRock ha scritto che “uno dei suoi compiti più critici come investitore fiduciario per i nostri clienti è quello di identificare le tendenze a breve e lungo termine dell’economia globale che possono influenzare gli investimenti dei nostri clienti”. Nella lettera si legge che “i governi che rappresentano oltre il 90% del PIL globale si sono impegnati a passare allo zero netto nei prossimi decenni. Crediamo che gli investitori e le aziende che assumono una posizione lungimirante rispetto al rischio climatico… genereranno migliori risultati finanziari a lungo termine”.

  I procuratori generali degli Stati non sono d’accordo, affermando che, nonostante la retorica sul cambiamento climatico, “i governi non stanno attuando politiche per richiedere e emissioni zero… In particolare, gli Stati Uniti non hanno attuato obblighi di “Emissioni zero”. Nonostante abbia fatto tutto ciò che era in suo potere all’inizio della sua presidenza per spegnere i combustibili fossili, persino il presidente Biden sembra invertire la rotta visti i danni che le sue politiche inflazionistiche hanno inflitto al popolo americano”.

  In ottobre, la banca svizzera UBS ha declassato le azioni di BlackRock, affermando che “con il deterioramento della performance di [BlackRock] e l’aumento del rischio politico legato all’ESG, riteniamo che il potenziale di perdita di mandati di fondi e di controllo normativo sia recentemente aumentato”.

Quindi i campioni dell’ambientalismo e del “Socialmente corretto” (a modo loro) lo sono a scapito della legalità? Chissà, ma sembra che il vento stia cambiando, almeno dall’altro lato dell’oceano.