Quali scenari se gli USA uscissero dalla NATO?

Se gli Stati Uniti uscissero realmente dalla NATO, l’effetto non sarebbe una semplice ridefinizione degli equilibri interni all’Alleanza, ma una discontinuità storica di portata sistemica. La NATO, così come è esistita dal 1949, cesserebbe di essere un sistema di sicurezza credibile. Potrebbe sopravvivere sul piano giuridico, mantenere il proprio nome, conservare una parte delle sue strutture; ma perderebbe la funzione che ne ha giustificato l’esistenza per oltre settant’anni: garantire la sicurezza europea attraverso la potenza americana.

L’equivoco più diffuso consiste nel ritenere che l’Alleanza sia un organismo multilaterale tra pari. In realtà, è sempre stata un’architettura profondamente asimmetrica. Gli Stati Uniti hanno fornito deterrenza nucleare, capacità operative avanzate, intelligence, logistica, comando integrato; gli europei, in cambio, hanno garantito allineamento strategico e contributi complementari. Rimuovere Washington significa eliminare il centro di gravità del sistema. Non si tratta di togliere un membro: si tratta di disarticolare l’intero equilibrio.

Sul piano giuridico, tuttavia, il processo non sarebbe immediato né privo di vincoli. Il Trattato del Nord Atlantico prevede, all’articolo 13, che ogni Stato possa recedere dall’Alleanza, ma solo dopo aver notificato formalmente la propria decisione, con effetto che diventa operativo un anno dopo la comunicazione. Ciò significa che anche una decisione politica drastica non produrrebbe effetti istantanei, ma aprirebbe una fase di transizione inevitabilmente carica di tensioni. Nel caso degli Stati Uniti, peraltro, a questo vincolo esterno se ne aggiunge oggi uno interno: il Presidente non può procedere liberamente a un recesso unilaterale dalla NATO, perché una legge federale richiede o il consenso dei due terzi del Senato oppure un atto del Congresso. Sono inoltre previsti obblighi di consultazione e di preavviso verso le commissioni competenti, nonché il divieto di utilizzare fondi federali per sostenere un ritiro non autorizzato. In altre parole, tra la minaccia politica e l’uscita effettiva esiste anche un passaggio istituzionale interno agli Stati Uniti che potrebbe rallentare, complicare o persino bloccare il processo.

Questi aspetti formali, tuttavia, non devono trarre in inganno. Anche senza un’uscita immediata, la semplice messa in discussione dell’impegno americano inciderebbe sulla credibilità dell’Alleanza. La deterrenza, infatti, non si fonda solo su trattati e procedure, ma sulla fiducia nella volontà politica di intervenire. Se questa fiducia viene meno, l’intero sistema entra in crisi ben prima della sua dissoluzione formale.

Sul piano istituzionale, la NATO potrebbe continuare a esistere anche senza gli Stati Uniti. Il Consiglio Atlantico (articolo 9) resterebbe operativo, e la clausola di difesa collettiva prevista dall’articolo 5 continuerebbe a vincolare gli altri membri. Tuttavia, proprio l’articolo 5 evidenzia il limite strutturale di una NATO senza Washington: esso impegna ciascun alleato ad assistere il Paese aggredito “con le misure che riterrà necessarie”, inclusa — ma non automaticamente — l’azione militare. La sua forza, nella prassi, è sempre dipesa dalla presenza americana come garante ultimo. Senza gli Stati Uniti, quella clausola perderebbe gran parte della sua credibilità operativa.

Da qui si aprono tre scenari principali, ciascuno con implicazioni profonde per l’Europa e per l’ordine internazionale.

Il primo scenario è quello di una NATO residuale. Gli Stati Uniti si ritirano, ma gli altri membri mantengono il quadro esistente, conservando nome, strutture e procedure. È l’opzione più conservativa, ma anche la più fragile. Senza le capacità americane, l’Alleanza rischierebbe di trasformarsi in un organismo incapace di esercitare una deterrenza credibile nel breve periodo. La continuità istituzionale non basterebbe a colmare il vuoto strategico. Si avrebbe, in sostanza, una NATO che esiste formalmente ma che non è più in grado di svolgere la funzione per cui è stata creata.

Il secondo scenario è quello di una europeizzazione dell’Alleanza. In questa ipotesi, la NATO sopravvive formalmente, ma si trasforma sostanzialmente in un sistema di sicurezza guidato dagli europei. Francia e Regno Unito assumerebbero un ruolo centrale, grazie alle loro capacità nucleari e operative; la Germania diventerebbe il motore industriale e finanziario; altri Paesi contribuirebbero secondo le proprie possibilità. Si tratterebbe, in sostanza, di costruire un pilastro europeo della difesa in tempi accelerati, utilizzando — almeno in parte — le strutture esistenti come base di transizione.

Questo scenario, tuttavia, presenta difficoltà notevoli. Le differenze tra gli Stati membri sono profonde e radicate. La Francia spingerebbe per una maggiore autonomia strategica, cercando di estendere la propria deterrenza nucleare agli alleati e di assumere una leadership politica del processo. La Germania procederebbe con maggiore cautela, puntando su un riarmo accelerato ma inserito in un quadro multilaterale, per evitare di assumere un profilo di potenza militare autonoma. I Paesi dell’Est — Polonia, Stati baltici, Romania, Finlandia — sarebbero i più diffidenti: per loro, la presenza americana non è sostituibile facilmente, e qualsiasi soluzione puramente europea verrebbe percepita come meno affidabile, se non addirittura insufficiente.

Il terzo scenario è quello di una frammentazione dell’architettura di sicurezza europea. In assenza di una leadership chiara e di un progetto condiviso, gli Stati potrebbero orientarsi verso accordi bilaterali o mini-laterali. Il Regno Unito diventerebbe un partner privilegiato per molti Paesi, mentre la Turchia rafforzerebbe il proprio ruolo autonomo nel fianco sud-orientale. Questo modello comporterebbe un ritorno a logiche pre-NATO, con un aumento dell’incertezza, una riduzione della coesione strategica e una maggiore esposizione a pressioni esterne.

A questi tre scenari si aggiunge una questione trasversale e decisiva: la deterrenza nucleare. Senza gli Stati Uniti, l’Europa non sarebbe completamente priva di capacità nucleari, ma perderebbe l’elemento decisivo della credibilità globale. Francia e Regno Unito dispongono di arsenali significativi, ma la loro integrazione in un sistema di difesa collettiva europea richiederebbe scelte politiche e istituzionali di portata storica: condivisione delle dottrine, definizione delle catene di comando, chiarimento delle condizioni di impiego. Si tratta di decisioni che implicano una cessione di sovranità che, finora, gli Stati europei hanno sistematicamente evitato.

Le conseguenze globali sarebbero altrettanto rilevanti. La Russia vedrebbe ridursi la pressione strategica sul proprio fronte occidentale e potrebbe essere incentivata a testare la coesione europea. La Cina trarrebbe vantaggio dalla divisione dell’Occidente, rafforzando la propria influenza economica e geopolitica. Più in generale, verrebbe meno uno dei pilastri fondamentali dell’ordine internazionale costruito dopo la Seconda guerra mondiale.

Ma il punto più dirompente riguarda il piano economico. Un’Europa chiamata a sostituire il ruolo strategico degli Stati Uniti dovrebbe sostenere uno sforzo finanziario senza precedenti nella sua storia recente. Questo implica inevitabilmente una revisione radicale dell’intera governance economica europea.

I vincoli che hanno guidato l’Unione negli ultimi decenni — a partire dai patti di stabilità, dai parametri sul rapporto deficit/PIL e debito/PIL, fino all’intero impianto delle regole fiscali — diventerebbero incompatibili con un aumento massiccio e rapido della spesa militare. Non si tratta di una correzione marginale, ma di un cambiamento strutturale: le risorse necessarie per costruire una difesa europea credibile non possono essere reperite all’interno degli attuali vincoli macroeconomici.

In altri termini, la fine dell’ombrello americano costringerebbe l’Europa non solo a diventare una potenza militare, ma anche a stravolgere il proprio modello economico. Senza una sospensione o una riscrittura profonda delle regole fiscali — deficit, debito, limiti di spesa e del ruolo della BCE— la costruzione di una reale autonomia strategica resterebbe semplicemente irrealizzabile.

Questa è la vera faglia che attraversa il progetto europeo. L’Unione è nata e si è sviluppata come costruzione economica regolata, fondata su disciplina fiscale, stabilità monetaria e vincoli stringenti. Una trasformazione in senso strategico-militare richiederebbe invece esattamente l’opposto: flessibilità, investimenti pubblici su larga scala, coordinamento industriale e probabilmente nuove forme di debito. È un passaggio che non riguarda solo la difesa, ma la natura stessa dell’Unione.

In definitiva, la questione non è se la NATO sopravviverebbe senza gli Stati Uniti. Potrebbe farlo, almeno formalmente. La vera domanda è se l’Europa sarebbe in grado di sostituire la funzione che l’America ha svolto per oltre settant’anni — sul piano militare, politico ed economico. E la risposta, allo stato attuale, resta tutt’altro che scontata.

Perché, se è vero che l’uscita degli Stati Uniti segnerebbe la fine dell’Europa protetta, è altrettanto vero che l’Europa, oggi, non è ancora pronta a essere una potenza capace di proteggere sé stessa.

Antonio Maria Rinaldi

Antonio Maria Rinaldi è stato direttore generale di SOFID,  capogruppo finanziaria di ENI e presidente di Trevi Holding, oltre che Professore di Finanza aziendale presso l’Università di Pescara e di Politica Economica presso la Link University. Europarlamentare dal 2019 al 2024.

Rimani aggiornato seguendoci su Google News!

SEGUICI