Come Greta Thunberg è stata, oggettivamente, la più grande alleata di Putin (e sarebbe da indagare chi l’ha finanziata….)

Michael Shallenberg è uno scrittore di successo e un attivista ecologista di lungo termine tanto da essere nominato dal Time “Eroe dell’ambiente”. Eppure è sempre stato estremamente critico delle teorie apocalittiche del movimento che segue Greta Thunberg. Proprio in occasione del recente conflitto in Ucraina ha pubblicato un post che gli ha attirato molte critiche in Germania, al limite della Censura (ne parleremo al termine), ma che nasconde qualche profonda verità.

Eccovi un estratto del post:

Gli investimenti insufficienti nell’esplorazione di petrolio e gas non sono l’unica causa dell’odierna crisi energetica. Il ritorno economico dalla pandemia di covid ha spinto al rialzo la domanda. La mancanza di vento in Europa ha significato una maggiore domanda sia di gas naturale sia di carbone. E una siccità in Brasile ha portato all’import di gas naturale, ma la causa principale della carenza di energia è il sottoinvestimento durato mezzo decennio in petrolio e gas guidato dalle preoccupazioni climatiche.

“Le considerazioni sull’ESG [ambientale, sociale e di governance] spiegano gran parte del calo delle spese in conto capitale delle compagnie petrolifere internazionali negli ultimi anni”, osserva oggi il Financial Times, “e dell’esodo degli investitori dai mercati del petrolio e del gas”. Bloomberg è d’accordo, osservando che “il mercato è ora fissato sui cambiamenti climatici e sul calo dell’appetito di investire nei combustibili fossili”.

Cina, India, Stati Uniti, Asia orientale ed Europa stanno estraendo e bruciando più carbone per compensare la mancanza di gas naturale. Il governo cinese ha recentemente rinunciato alle salvaguardie ambientali sull’estrazione del carbone. La Cina ha imposto blackout continui a causa della carenza di energia mentre l’India li ha evitati per un soffio.

Normalmente, l’anticipazione di una maggiore domanda di petrolio e gas fa sì che le imprese aumentino gli investimenti nell’esplorazione. Non è successo. Il motivo principale, secondo Goldman Sachs, è la pressione degli attivisti per il clima su governi, aziende e banche affinché disinvestano dall’esplorazione di petrolio e gas.

Gli investimenti nell’esplorazione di petrolio e gas sono diminuiti della metà tra il 2011 e il 2021, osserva il Financial Times. Le scoperte di nuovi giacimenti petroliferi sono scese ai minimi storici tra il 2016 e il 2020, non per mancanza di petrolio, ma per mancanza di investimenti nell’esplorazione. Oggi le aziende spendono il 25% in meno di quanto necessario per mantenere stabile la produzione di petrolio.

Il risultato di un attivismo climatico di successo è, paradossalmente, l’aumento del consumo di carbone e delle emissioni di carbonio. Questo perché l’elettricità prodotta dal gas naturale produce circa la metà delle emissioni di carbone.

Alcuni di noi hanno avvertito che gli sforzi degli attivisti per il clima contro il gas naturale si sarebbero ritorti contro. Otto anni fa ho difeso il fracking per aver reso il gas naturale più economico del carbone. Ridurre l’esplorazione del gas naturale renderebbe il gas più costoso, ho affermato, e ritarderebbe la transizione dal carbone.

Alcuni temono che il petrolio a buon mercato ne aumenti l’uso, ma l’uso del petrolio è altamente anelastico, dal momento che le nostre auto e camion fanno affidamento su di esso. Viene bruciato poco petrolio per la produzione di elettricità e il gas naturale è necessario per bilanciare l’intermittenza di energia solare ed eolica.

La prova è nei dati. La quota di combustibili fossili nella produzione globale di energia è rimasta invariata all’84% dal 1980. Nella misura in cui le emissioni in Europa e negli Stati Uniti sono diminuite, è stato in gran parte dovuto al passaggio dal carbone al gas naturale.

Come risultato  della pressione degli attivisti, i governi e gli investitori hanno punito le compagnie petrolifere e del gas. Quando una società di esplorazione di petrolio e gas, EOG Resources, ha annunciato a febbraio che intendeva espandere la produzione, il prezzo delle sue azioni è sceso più di qualsiasi altra società sull’S&P 500. Naturalmente, le compagnie petrolifere e del gas americane da allora si sono rifiutate di espandere la produzione, anche poiché i prezzi sono aumentati.

Gli investimenti socialmente responsabili sono vecchi di decenni, ma nell’ultimo decennio l’ESG è stato abbracciato da grandi dotazioni universitarie, banche di investimento come Blackrock, governi, Agenzia internazionale per l’energia, Nazioni Unite e infine dalle stesse compagnie petrolifere e del gas, tra cui Shell, Total e molti altri. A maggio, un tribunale dei Paesi Bassi ha ordinato a Shell di ridurre le proprie emissioni, una sentenza che ha reso le aziende riluttanti a investire in nuove esplorazioni di petrolio e gas.

Non è che i dirigenti del settore petrolifero e del gas non sapessero che un investimento insufficiente avrebbe portato agli shock dei prezzi di oggi. È che sono stati ignorati. Quando è stato chiesto all’ex CEO di Exxon, Lee Raymond, cosa lo teneva sveglio la notte, ha risposto semplicemente: “Sostituzione della riserva”. Gli azionisti gli avevano chiesto di smettere di investire. Nel 2020, sotto la pressione degli attivisti per il clima, JPMorgan Chase, la più grande banca di investimento americana, ha rimosso Raymond dal suo ruolo di direttore indipendente principale del consiglio di amministrazione.

Parte del problema è che né le società né i governi stanno intraprendendo le azioni giuste. Alcuni stanno andando nella direzione sbagliata. Il Congresso degli Stati Uniti sembra vicino all’approvazione di un accordo per versare 500 miliardi di dollari nelle energie rinnovabili e nelle sue infrastrutture abilitanti nel prossimo decennio. Tali sussidi dei contribuenti potrebbero ridurre ulteriormente l’incentivo per le imprese private a investire in petrolio e gas. Anche se non lo fanno, l’amministrazione Biden si è mossa per limitare le perforazioni di petrolio e gas su terreni pubblici.

Nel frattempo, anche nel mezzo della crisi energetica globale, le Nazioni Unite e l’Agenzia internazionale per l’energia (AIE), finanziate dalle nazioni sviluppate, stanno esercitando pressioni sulle nazioni affinché riducano gli investimenti di petrolio e gas ancora più di quanto non abbiano già fatto.

Quindi qualcuno ha lavorato attivamente per:

• creare una dipendenza dai combustibili fossili prodotti altrove, soprattutto la Russia;
• spingere ad investire in fonti alternative, rinnovabili, non affidabili e costanti, come l’eolico.

Chi sarà stato mai? Il Center for European Studies ha posto in evidenza come il governo russo abbia finanziato le associazioni ambientaliste con oltre 95 milioni di euro, proprio per queste campagne “Verdi” contro le fonti fossili, ovviamente prodotte localmente. Perchè se il gas è russo tutto andava bene, almeno sino a ieri. 

Parlavamo di censura. Dato che la verità fa male. Un post in cui Shellenberg poneva proprio in luce questi legami viene messo sotto accusa dal governo tedesco, che lo segnala per  violazione a Twitter..

German fragility pic.twitter.com/6YkWDaw5f4

— Michael Shellenberger (@ShellenbergerMD) February 26, 2022

Come diceva Caterina Caselli “Nessuno mi può giudicare, nemmeno tu /La verità ti fa male lo so“. Soprattutto se sei tedesco e, magari, ha la coscienza più sporca del carbone.

(Illustrazione a cura di https://t.me/La_satira_di_Satyrus)