SIMON WREN-LEWIS: L’AUSTERITA’ DETERMINA IL FALLIMENTO DEL NEOLIBERISMO

Oggi vi posto alcuni spunti tratti dall’articolo pubblicato sul suo blog dal prof. di Politica Economica ad Oxford, Simon Wren-Lewis.

Godetevelo!

***************************************************************************************************************

Mi piace trattare il neoliberismo non come una sorta di filosofia politica coerente, ma più come un insieme di idee interconnesse che sono diventati comuni in gran parte dei nostri discorsi:

– che l’imprenditore del settore privato è il creatore di ricchezza,

– che ciò che è buono per gli affari va bene anche per l’economia, anche quando si aumenta il potere di monopolio o comporta rendite di posizione,

– Interferenza in azienda o sul mercato, da parte dei governi o dei sindacati, è sempre un male,

– e così via.

Fino a quando queste idee descrivono l’ideologia dominante, nessuno ha bisogno di chiamarsi neoliberista.

Non credo che l’austerità sarebbe potuto accadere sulla scala che lo ha fatto senza questo predominio di questo ethos neoliberista.

Mark Blyth ha descritto l’austerità come il più grande inganno (bait and switch) della storia. Essa ha preso forma in due momenti:

1) una crisi finanziaria, causata da una sottoregolamentazione dei prestiti al settore finanziario, ha portato a salvataggi bancari che hanno aumentato il debito del settore pubblico. Questo ha portato ad una protesta per il debito pubblico, piuttosto che contro il settore finanziario,

2) la crisi finanziaria che ne è seguita ha provocato una profonda recessione, che – come sempre – ha creato un grande deficit di bilancio che ha portato, come marinai ubriachi, a gridare “dobbiamo avere l’austerità ora”.

In entrambi i casi la natura di quello che stava succedendo era abbastanza evidente a chiunque si è preso la briga di scoprire come sono andati veramente i fatti.

Che così pochi lo abbiano fatto significa che i media, in gran parte, sono partiti con la narrazione di austerità seguendo la filosofia neoliberista.

Per molti anni le grandi banche sono state lodate come una ricchezza (da qui la creazione di titani too big to fail), era difficile per molti capire che il loro modello di business di base era fondamentalmente errata e che ha richiesto un enorme contributo statale per il loro funzionamento. D’altra parte hanno trovato molto più facile immaginare che i governi siano stati la causa di una crisi del debito in piena regola.

Abbiamo così ottenuto austerità a palate, mentre i banchieri l’hanno passata liscia. Si potrebbe dire che la crisi dell’Eurozona è stata fondamentale, ma questo significherebbe ignorare due fatti chiave:

1) La prima è che i piani di austerità sono stati già ben disposti a destra politica sia nel Regno Unito e negli Stati Uniti prima di quella crisi,

2) La seconda è che la crisi dell’Eurozona è andata oltre la Grecia, perché la BCE non ha agito come ogni banca centrale dovrebbe: come prestatore di ultima istanza sovrano.

E ‘cambiata idea due anni più tardi, ma non credo sia troppo cinico dire che questo ritardo era in parte strategico. Inoltre, la crisi greca è stata molto peggio di quello che avrebbe dovuto essere perché i politici hanno usato il salvataggio in Grecia come copertura per sostenere le proprie banche fragili. Un’altra forma di specchietto per le allodole.

Mentre in questo senso l’austerità potrebbe essere stata una utile distrazione dai problemi del neoliberismo (chiarite dalla crisi finanziaria), penso che un altro importante motivo politico per l’austerity era consentire anche una rapida realizzazione di più di un obiettivo chiave neoliberista: il restringimento del perimetro dello stato. Non è un caso che l’austerità tipicamente abbia coinvolto tagli alla spesa piuttosto che tasse più alte: l’imperativo immaginato per tagliare il deficit è stato utilizzato come copertura per tagliare la spesa pubblica. Purtroppo, l’austerità va naturalmente anche contro il neoliberismo.

Tutto questo suggerisce che il neoliberismo ha fatto si che dal 2010 l’austerità fosse più probabile che accadasse, ma non credo che si può andare oltre e suggeriscono che l’austerità è stata in qualche modo destinato ad accadere perché è stato necessario il ‘progetto neoliberista’. L’austerità è in parte un problema creato da ideologia, ma riflette anche i governi incompetenti che non sono riusciti ad ascoltare un buon consiglio economico.

*************************************************************************************************************** 

(la parte finale su brexiteers e Trump l’ho tagliata poiché mi pareva molto antiMay e antiTrump)

Bello vero?

In pratica dice che l’austerity va contro il neoliberismo (in quanto portata avanti seguendo una ideologia, un credo, da parte di politici incompetenti), destinato quindi al fallimento del progetto neoliberista poiché normalmente crea condizioni di peggioramento per i cittadini che poi abbandonano una linea neoliberista alla Tatcher per scivolare in quella più conservatrice della May, di fatto interrompendo la creazione stessa di un mondo liberista!