La Disney cerca di negare a una persona deceduta in un suo parco perché aveva sottoscritto il contratto streaming Disney+

Disney ormai non si fa problemi nel ricorrere ai trucchi legali piùù scorretti per sfuggire alle proprie resposnabilità, e questa vicenda deve essere un insegnamento per tutti coloro che accettano le condizioni dei contratti su internet senza leggerle bene prima.

La Disney sta combattendo una causa per morte ingiusta sostenendo che il denunciante ha accettato l’arbitrato quando si è iscritto per un processo di un mese di servizi di streaming Disney+, secondo The Hollywood Reporter.

La causa è stata proposta da Jeffrey Piccolo, marito di Kanokporn Tangsuan, un medico di 42 anni che avrebbe avuto una “reazione allergica fatale” al cibo in un pub irlandese a Disney Springs lo scorso ottobre.

In una mozione al tribunale, gli avvocati della Disney hanno sostenuto di aver “accettato di risolvere eventuali cause contro la Disney fuori dal tribunale attraverso il processo di arbitrato quando si è iscritto per un processo di un mese di Disney+ nel 2019“. Hanno scritto: “I termini di utilizzo, che sono stati forniti con l’accordo di abbonato, includono una clausola di arbitrato vincolante”.

La mozione ha continuato: “La prima pagina dell’accordo di abbonato afferma, in tutte le lettere capitali, che” qualsiasi controversia tra te e noi, ad eccezione di piccole affermazioni, è soggetta a una rinuncia all’azione di classe e deve essere risolta dal singolo arbitrato vincolante “. ”
Disney sottolinea che Piccolo ha anche accettato l’arbitrato quando si è registrato sul loro sito Web e app prima di visitare il parco a tema.

Il rapporto afferma che l’avvocato di Piccolo ha licenziato: “L’idea che i termini accettassero da un consumatore quando la creazione di un conto di prova gratuito Disney+ si impegnerebbe per sempre il diritto del consumatore a un processo con giuria in qualsiasi controversia con qualsiasi affiliata o sussidiaria Disney, è così oltraggiamente irragionevole e Ingiusto per scioccare la coscienza giudiziaria e questa Corte non dovrebbe far rispettare tale accordo. ”

Disney ha commentato che è “profondamente rattristato” dalla causa e ha detto: “Ci stiamo semplicemente difendendo contro il tentativo dell’avvocato del querelante di includerci nella loro causa contro il ristorante”.

Disney ha sostenuto nella sua presentazione del 31 maggio che se Piccolo ha esaminato i termini di servizio è irrilevante, notando che la disposizione arbitrale copre “tutte le controversie”, comprese quelle che coinvolgono Disney o le sue affiliate.

Il giornalista nota che Raglan Road, il pub irlandese di Disney Springs, dove ha cenato Tangsuan, non ha risposto alle richieste di commento.

La causa di Febbraio di Piccolo afferma che, nonostante le ripetute avvertimenti sulle gravi allergie di Tangsuan, il ristorante ha servito il suo cibo che non era adeguatamente contrassegnato come senza allergeni. Tangsuan in seguito morì di anafilassi, con un medico legale che conferma la presenza di latticini e noci nel suo sistema.

Questo ci porta a pensare che chiunque si appresti a trascorrere del tempo o una vacanza in un parco a tema della Disney, debba cancellare il proprio abbonamento al canale o alla app, onde evitare di non poter sostenere alcuna vertenza nei loro confronti.