La crisi energetica europea può portare all’insicurezza alimentare

Sinora si è parlato dei costi energetici soprattutto in collegamento con il problema dell’industria energivora: acciaierie, fonderie di alluminio, ceramica, sono stati al centro delle preoccupazioni e degli interventi statali, eppure c’è un settore essenziale per l’economia occidentale e europea poco trattato.

C’è però un problema più grande di tutti questi per le rispettive industrie. Anche i produttori di fertilizzanti stanno chiudendo i loro impianti. E le importazioni di fertilizzanti sono in calo perché i maggiori fornitori di fertilizzanti per l’Europa erano la Russia e la Bielorussia, entrambe attualmente sottoposte a sanzioni.

Entrambi i Paesi hanno reagito alle sanzioni tagliando le esportazioni di fertilizzanti verso l’Europa, e i funzionari europei che ripetono che le esportazioni di fertilizzanti non sono soggette a sanzioni non sono di grande aiuto.

La Russia rappresenta il 45% della fornitura globale di nitrato di ammoniaca, secondo i dati dell’Institute for Agriculture and Trade Policy citati dal FT. Ma rappresenta anche il 18% della fornitura di sali potassici contenenti potassio, che sono uno dei principali gradienti dei fertilizzanti, e il 14% delle esportazioni di fosfati.

Anche la Bielorussia è un importante esportatore di fertilizzanti, soprattutto di potassio. Ma la Bielorussia è sottoposta a sanzioni dell’UE dal 2021 per accuse di violazione dei diritti umani e, a differenza della Russia, ha visto il suo settore dei fertilizzanti preso di mira da queste sanzioni. Ciò ha creato una sfortunata coincidenza per l’Europa e la sua sicurezza alimentare.

“Le catene del valore erano incredibilmente integrate”, ha dichiarato questa settimana al FT l’amministratore delegato della norvegese Yara International, un’azienda produttrice di fertilizzanti. “Se si guarda alla mappa – dove si trova l’Europa, dove si trova la Russia, dove si trovano le risorse naturali – queste catene sono state create nel corso di decenni. Anche durante i periodi più freddi della guerra fredda, questi prodotti continuavano a circolare e gli affari andavano avanti. E tutto è cambiato radicalmente nel giro di pochi giorni”.

Come per il gas, anche se incline ad agire prima di pensare, l’UE ha iniziato a cercare forniture alternative di fertilizzanti. Il Marocco è un’opzione, ha riferito Euractiv all’inizio del mese, poiché il Paese fornisce già circa il 40% del fosfato europeo. Questa cifra potrebbe anche aumentare in modo sostanziale.

Un’altra opzione è rappresentata dall’Asia centrale e più precisamente dall’Uzbekistan. Al momento l’Uzbekistan esporta fertilizzanti soprattutto in Asia e in alcuni Paesi del Medio Oriente, ma la situazione potrebbe cambiare dopo la riunione ministeriale UE-Asia Centrale, che si sta svolgendo proprio in Uzbekistan.

Quindi, da un lato, la produzione locale di fertilizzanti è stata decimata dai costi energetici alle stelle. Dall’altro lato, le sanzioni hanno suscitato una risposta da parte della Russia che probabilmente non era prevista, anche se avrebbe dovuto esserlo: le esportazioni sono state ridotte, lasciando l’Europa dipendente dalle importazioni vulnerabile agli shock alimentari ed esponendo un’altra pericolosa dipendenza.

Non sembra esserci una soluzione immediata al problema, e forse non ci sarà per un po’. Anche se l’Europa dovesse trovare un sostituto sufficiente per tutte le importazioni di fertilizzanti russi e bielorussi, la sua bolletta si gonfierà in modo simile a quella del gas quando è passata dal gas dei gasdotti russi al GNL. Alimentando così l’inflazione.

L’Istituto per la politica agricola e commerciale, che si occupa di agricoltura sostenibile, ha avvertito in un recente rapporto che il mondo è “dipendente” dai fertilizzanti chimici. A parte la difesa, tuttavia, il rapporto afferma che i fertilizzanti stanno diventando molto costosi.

“I Paesi del G20 hanno pagato quasi il doppio per le importazioni di fertilizzanti chiave nel 2021 rispetto al 2020 e si apprestano a spendere il triplo nel 2022 – un costo aggiuntivo di almeno 21,8 miliardi di dollari. Ad esempio, il Regno Unito ha pagato 144 milioni di dollari in più per le importazioni di fertilizzanti nel 2021 e nel 2022, mentre il Brasile ha pagato 3,5 miliardi di dollari in più”.

Naturalmente, gran parte di questa inflazione è dovuta all’aumento dei costi energetici, poiché la produzione di fertilizzanti è un processo ad alta intensità energetica. Resta il fatto che la catena alimentare globale, in particolare i suoi collegamenti con l’Europa, non è in una buona posizione al momento.

La Russia continua a fornire fertilizzanti ai Paesi africani, ad esempio, ma i Paesi africani non hanno imposto sanzioni a Mosca. E l’Europa non può fare un’inversione di rotta e rimuovere le sanzioni, perché sarebbe la fine di qualsiasi reputazione rimasta all’UE.

Chi aderisce alla tesi dello IATP secondo cui il mondo è pericolosamente dipendente dai prodotti chimici potrebbe vedere un’opportunità in questa crisi dei fertilizzanti. Il governo olandese potrebbe effettivamente abbracciarla mentre spinge per una riduzione del 70% delle emissioni di azoto dall’agricoltura, spinta che ha scatenato proteste di massa da parte degli agricoltori del Paese.

Tuttavia, i recenti avvenimenti in Sri Lanka suggeriscono che abbandonare la dipendenza dai fertilizzanti potrebbe essere poco saggio, soprattutto se fatto all’improvviso. In questo senso, la dipendenza dai fertilizzanti è forte quanto la dipendenza dai combustibili fossili di cui, secondo alcuni, soffre l’umanità. Il lato positivo è che una crisi provocata da una dipendenza schiacciante da fornitori esterni potrebbe portare a ridurne la dipendenza, in un modo o nell’altro, ma i costi saranno altissimi.