Perseguitato: a Nigel Farage chiudono il conto corrente e nessuna banca glielo vuole aprire. Rischia di dover andare in esilio

Nonostante abbia vinto il premio “presentatore di notizie dell’anno”, Nigel Farage si sente un vero e proprio perseguitato in patria.

Nella clip che segue, rivela la sua preoccupazione per un recente sviluppo che potrebbe avere un impatto significativo sulla sua carriera futura e persino sulla sua capacità di vivere nel Regno Unito.

Il promotore della Brexit si trova a dover affrontare l’improvvisa e inspiegabile chiusura del proprio conto corrente e il rifiuto degli altri istituti di credito di aprirgliene uno. Questo nonostante sia una persona affidabile, con un conto corrente capiente e dagli anni 80, non sia particolarmente litigioso e tutte le sue entrate siano stabili e fiscalmente regolari.

Farage ipotizza tre possibili ragioni per la sua incapacità di ottenere un conto bancario:

• la definizione di persona politicamente esposta (PEP) data dall’UE,
• pregiudizi da parte delle istituzioni aziendali e
• le false accuse fatte da un membro del Parlamento in merito a fondi provenienti dal governo russo.

Questo ha trasformato l’ex politico, ora commentatore radiofonico di successo in una “Non persona” dai diritti estremamente limitati, e tutto questo per il volere delle istituzioni finanziarie. Dovremmo aver paura del fatto che questa morte civile, senza nessun processo, potrebbe avvenire a ciascuno di noi. Ecco il post twitter in cui Farage denuncia tutto questo e quindi la trascrizione del suo discorso.

The establishment are trying to force me out of the UK by closing my bank accounts.

I have been given no explanation or recourse as to why this is happening to me.

This is serious political persecution at the very highest level of our system.

If they can do it to me, they… pic.twitter.com/O4xQ1h79ub

— Nigel Farage (@Nigel_Farage) June 29, 2023

Salve.

Alla luce di ciò, si potrebbe pensare che io sia piuttosto felice – voglio dire, sapete, il premio “presentatore di notizie dell’anno” è stato piuttosto bello e un enorme ringraziamento a tutte le persone che hanno votato per me.

L’establishment era ovviamente inorridito perché nella loro piccola bolla londinese pensano che io sia incredibilmente impopolare.

Forse a Notting Hill lo sono, ma non nel resto del Paese.

Ma in realtà la verità è che non sono piena di gioie primaverili.

Negli ultimi due mesi ho dovuto affrontare un problema che potrebbe influire in modo sostanziale sulla mia carriera futura e sulla possibilità di rimanere in questo Paese.

Lavoro con lo stesso gruppo bancario dal 1980. Ho avuto i miei conti personali con loro da quella data e i miei conti commerciali per tutti gli anni ’90, quando lavoravo nella città di Londra, e anche negli ultimi anni, e con una delle filiali di questo grande gruppo bancario – uno con un nome molto prestigioso.

Ma non voglio ancora fare il nome.

Un paio di mesi fa mi hanno telefonato per dirmi che stiamo chiudendo i suoi conti.

Ho chiesto perché, ma non mi è stata data alcuna motivazione. Mi è stato detto che sarebbe arrivata una lettera che avrebbe spiegato tutto. La lettera è arrivata e diceva semplicemente che stiamo chiudendo i suoi conti – vogliamo finire tutto entro una data che è più o meno adesso.

Non sapevo bene cosa pensare. Mi sono lamentata. Mandai un’e-mail al presidente. Un certo Lackey mi ha telefonato per dirmi che si trattava di una decisione commerciale – e devo dire che non ci credo nemmeno per un istante.

Così ho pensato: “Ecco, dovrò andare a cercare un’altra banca”.

Sono stato in sei, anzi sette, banche e ho chiesto a tutte se potevo avere un conto personale e uno aziendale e la risposta è stata negativa in ogni singolo caso.

Non c’è nulla di irregolare o insolito in quello che faccio: i pagamenti che entrano ed escono ogni mese sono praticamente gli stessi. Sul mio conto aziendale mantengo un saldo di cassa abbastanza positivo, e credo che con i tassi d’interesse che ci sono sia abbastanza buono anche per la banca.

Perché mi succede questo?

Beh, una spiegazione è questa: qualche anno fa l’Unione Europea ha elaborato una definizione di persona chiamata “PEP”, ovvero “persona politicamente esposta”.

Si tratta di una persona che può andare da un primo ministro a un consigliere comunale. Credo che la ragione fosse: “se le persone in politica fossero aperte alla corruzione”, “se i governi stranieri, dall’Ucraina o dalla Cina o da qualsiasi altra parte, potessero versare denaro sui conti dei politici corrotti”.

Quindi in un certo senso lo capisco e lo capisco.

Ma è tutta una questione di interpretazione, non è vero? E quello che le banche sostengono è che mantenere un conto per una persona politicamente esposta comporta un aumento dei costi di conformità.

Ho parlato con il Ministro della Città di questo Paese e c’è la speranza che questa definizione dell’UE – entrata nella legislazione britannica – possa essere in qualche modo moderata, ma dovremo vedere.

Ma, naturalmente, ogni banca, ogni organizzazione, può scegliere di interpretare una “PEP” e se vuole il conto in qualsiasi modo scelga.

Che io sappia, non credo che nessuno sia stato trattato come me nel mondo della politica.

Ma le banche stesse fanno parte delle grandi strutture aziendali di questo Paese: sono queste le organizzazioni che non volevano la Brexit e credo che nel mio caso probabilmente il mondo aziendale non mi perdonerà mai, perché sanno che se non avessi fatto quello che ho fatto con l’aiuto di migliaia di persone del nostro Esercito Popolare, non ci sarebbe mai stato un referendum e tanto meno una vittoria.

Sono io che devo portare la colpa.

Questa è la seconda possibile ragione per cui non posso avere un conto in banca: il pregiudizio che proviene dalle nostre istituzioni.

Ma credo che ci sia una terza ragione.

Qualche mese fa, alla Camera dei Comuni, Sir Chris Bryant, presidente della commissione Privilegi, ha affermato, avvalendosi di un privilegio parlamentare (immunità parlamentare ndt), che avevo ricevuto ingenti somme di denaro direttamente dal governo russo, indicando l’anno solare in cui ciò era avvenuto.

La verità è che non ho ricevuto un centesimo da nessuna fonte che abbia anche solo un legame con la Russia. Eppure, visto che l’ha detto lui, la cosa è valida.

Ho scritto all’oratore, ho preteso delle scuse, ma Sir Chris Brown non ha fatto nulla.

Mi chiedo se non sia questo che mi ha creato parte del problema.

Ho assunto un ottimo studio legale di Londra. Sto facendo una serie di richieste di accesso ai dati per scoprire cosa mi riguarda da parte delle agenzie internazionali e della banca che vuole farmi chiudere.

Ma pensateci: senza un conto bancario diventate di fatto una non-persona. Non esisti davvero. È come nei peggiori regimi della metà del XX secolo – in Russia o in Germania – si diventa letteralmente una non-persona.

E non si ha più – lo si aveva in passato – ma non si ha più il diritto di avere un conto in banca.

Ora c’è la possibilità, attraverso una società fintech, di trovare qualche mezzo per ricevere e pagare denaro, il che potrebbe essere un po’ un’ancora di salvezza. Ma non è un conto bancario, perché non potrò guadagnare interessi sui saldi positivi di cassa, non potrò prendere in prestito denaro se ne avrò bisogno in qualsiasi momento, o accendere un mutuo se lo desidero – questo mi sarà completamente negato.

Non potrò avere una carta di debito collegata direttamente al mio conto. Non potrò esistere e funzionare in una moderna Gran Bretagna del XXI secolo.

Vi racconterò meglio la mia decisione su GB news alle sette di stasera, ma sto iniziando a pensare che forse la vita nel Regno Unito sta diventando completamente invivibile a causa dei pregiudizi nei miei confronti. Vi dirò di più sui miei pensieri alle sette di stasera su GB news.