La UE deve investire 2500 miliardi di euro nelle infrastrutture per la transizione energetica. Chi paga?

L‘infrastruttura energetica europea ha bisogno di 2.700 miliardi di dollari, poco meno di 2500 miliardi di euro, di investimenti per raggiungere gli obiettivi climatici dell’UE entro il 2050 e mantenere l’Europa competitiva su scala globale, ha affermato il gruppo di pressione European Round Table for Industry (ERT) in un nuovo rapporto di martedì. Per dare un’idea si tratta del 16% del PIL della UE.

L’ambizione dell’UE di essere un blocco neutrale dal punto di vista delle emissioni di carbonio entro il 2050 richiede investimenti massicci nelle infrastrutture energetiche, tra cui l’espansione della rete, l’immagazzinamento di energia e l’infrastruttura per l’idrogeno a basse emissioni di carbonio e la cattura del carbonio, ha affermato l’ERT.

“Non si tratta di un semplice aggiornamento, ma di una trasformazione fondamentale per raggiungere i nostri obiettivi climatici e rimanere competitivi a livello globale”, ha detto il gruppo, notando che per raggiungere questo obiettivo, l’Europa avrà bisogno di 868 miliardi di dollari (800 miliardi di euro) entro il 2030, e di ben 2.700 miliardi di dollari (2.500 miliardi di euro) di investimenti in infrastrutture energetiche entro il 2050.

“Oltre alla capacità attuale, abbiamo bisogno di infrastrutture nazionali e transfrontaliere per le reti elettriche, l’idrogeno e la CO? Queste infrastrutture svolgeranno un ruolo cruciale nella gestione delle fonti energetiche rinnovabili volatili, una funzione attualmente gestita dai combustibili fossili”, si legge nel rapporto.

Attenzione che questo investimento è solo per l’infrastruttura di trasporto, non di quella di generazione dell’energia senza emissione di CO2, come le centrali nucleari e gli impianti di produzione dell’idrogeno.

Per incrementare gli investimenti a tali livelli nei prossimi anni e decenni, l’Europa avrà bisogno di una maggiore collaborazione tra capitale pubblico e privato e di un quadro normativo più forte e più favorevole per incentivare gli investimenti nelle reti e nell’idrogeno a basse emissioni di carbonio, secondo ERT, che ha sviluppato il rapporto con il supporto di Boston Consulting Group (BCG).

Attualmente, le complesse normative dell’UE ostacolano l’accesso al capitale privato, e “abbiamo bisogno di un quadro normativo più snello e di un chiaro business case per gli investitori privati”, ha detto il gruppo.

Un bel problema di debito e di investimenti

Se il divario tra gli investimenti richiesti e quelli effettivi persiste, il sistema energetico europeo non sarà in grado di integrare completamente le fonti di energia a emissioni zero e i costi del sistema aumenteranno a causa delle compensazioni per i tagli d’emergenza, quando i generatori di energia sono costretti a interrompere la produzione per l’eccesso di domanda..

È probabile che le esigenze di investimento accelerino dopo il 2030 per accogliere una quota crescente di fonti rinnovabili, mentre nei Paesi in cui la quota di energia fotovoltaica (PV) è elevata, anche l’accumulo di energia richiesto sarà elevato per compensare la maggiore variabilità del sistema energetico, ha osservato ERT.

“La modernizzazione delle infrastrutture è il punto di forza del Green Deal, ma i responsabili politici non stanno facendo abbastanza per consentire la reale realizzazione degli obiettivi che hanno fissato”, ha dichiarato Dimitri Papalexopoulos, presidente della commissione per la transizione energetica e il cambiamento climatico di ERT.

Il problema è che tutte queste infrastrutture, economicamente poco competitive con la generazione carbonica, almeno nel breve periodo, comunque verranno a generare debito privato o pubblico. Se il debito sarà privato, come viene richiesto dall’ERT, la situazione non sarà migliore, ma peggiore: gli investitori privati vorranno garanzie sulla redditività degli investimen ti, e queste non potranno essere fornite che dal pubblico.

Alla fine pagheranno il consumatore e il sistema produttivo. Il primo sarà sempre più povero, il secondo sempre meno competitivo.