Alta tensione nel Baltico: la Finlandia sequestra la nave “Fitburg” per sabotaggio ai cavi sottomarini. Un caso o una nuova guerra ibrida?

Ancora guai nelle fredde acque del Mar Baltico, che sempre più assomigliano a una scacchiera per operazioni di “guerra ibrida” che a una tranquilla via commerciale. La notizia del giorno arriva da Helsinki: la polizia finlandese ha posto sotto sequestro una nave mercantile, la Fitburg, sospettata di aver deliberatamente sabotato i cavi per le telecomunicazioni sottomarine che collegano la Finlandia all’Estonia.

Non stiamo parlando di un peschereccio fuori rotta, ma di un cargo che batteva bandiera di Saint Vincent e Grenadine. Tuttavia, il dettaglio che fa inarcare più di un sopracciglio tra gli analisti non è solo la provenienza, ma la destinazione e la rotta: il mezzo era partito dal porto russo di San Pietroburgo ed era diretto verso il porto di Haifa, in Israele. Un tragitto lungo, che però si è interrotto bruscamente nel Golfo di Finlandia.

La Fitburg

La dinamica: “Oops, ho dimenticato l’ancora”

Cosa è successo esattamente? Secondo quanto riferito dalla Guardia di Frontiera finlandese e dalla polizia, l’incidente si è verificato mercoledì mattina. L’operatore finlandese di telecomunicazioni Elisa ha rilevato un guasto improvviso su uno dei suoi cavi sottomarini. Immediatamente, le autorità hanno inviato elicotteri e navi pattuglia nell’area.

Lo scenario che si sono trovati davanti è, per usare un eufemismo, “tecnicamente sospetto”. La Fitburg è stata intercettata mentre trascinava la propria ancora sul fondale, un’azione che ha tranciato o gravemente danneggiato l’infrastruttura.

Ecco i dettagli tecnici della vicenda riassunti per chiarezza:

• Nave: Fitburg (Cargo).

• Proprietà: Fitburg Shipping Company Ltd (gestita da Albros Shipping and Trading Ltd).

• Equipaggio: 14 persone di nazionalità russa, georgiana, kazaka e azera.

• Rotta: San Pietroburgo (Russia) -> Haifa (Israele).

• Danno: Interruzione aggravata delle telecomunicazioni e sospetto sabotaggio aggravato.

• Stato attuale: La nave è stata dirottata nelle acque territoriali finlandesi e l’equipaggio è in stato di fermo.

Oltre al cavo di Elisa, il governo estone ha segnalato che anche un secondo cavo, appartenente alla svedese Arelion, ha subito un’interruzione mercoledì. Non è ancora confermato se i due eventi siano collegati, ma la coincidenza temporale è, quantomeno, curiosa.

Il cavo Elisa danneggiato

Incidente o Sabotaggio?

Qui si entra nel campo delle ipotesi, dove la malizia è spesso sinonimo di realismo. Può essere un caso? Certamente. Un capitano distratto, un guasto meccanico all’argano, una tempesta improvvisa. Tutto è possibile. Tuttavia, il Mar Baltico ha visto una serie impressionante di “incidenti” simili dall’inizio dell’invasione russa in Ucraina nel 2022.

Ricordiamo il caso della petroliera Eagle S nel dicembre 2024 o della Newnew Polar Bear in precedenza: ancore trascinate per chilometri che, guarda caso, intercettano infrastrutture critiche NATO o europee. In quei casi, dimostrare il dolo (“l’intenzionalità”) si è rivelato giuridicamente quasi impossibile, lasciando tutto nel limbo della negligenza.

Il capo della polizia di Helsinki, Jari Liukku, non ha usato mezzi termini parlando di sospetto di “sabotaggio aggravato”. Anche il Presidente finlandese Alexander Stubb ha ribadito che la Finlandia è pronta a rispondere a sfide di sicurezza di vario tipo. È evidente che la pazienza delle cancellerie nordiche si sta esaurendo.

La rotta Russia-Israele: un nuovo fronte?

Il fatto che la nave si muovesse tra la Russia e Israele aggiunge un livello di complessità geopolitica. Sebbene possa trattarsi di una normale rotta commerciale (grano, materie prime), l’utilizzo di una nave con equipaggio misto proveniente dalla sfera ex-sovietica per un transito così delicato, che finisce per danneggiare asset europei, rientra perfettamente nel manuale della Hybrid Warfare.

La guerra ibrida non si fa con i missili, ma con le ancore, i droni e la disinformazione. L’obiettivo è creare danno, incertezza e costi economici, mantenendo però la “negabilità plausibile”. “È stato un errore”, diranno. E mentre gli avvocati discuteranno per anni, l’Europa si scopre ancora una volta vulnerabile nelle sue infrastrutture critiche sottomarine.

La NATO ha alzato il livello di allerta, ma il Baltico resta un mare affollato e poco profondo, ideale per chi vuole giocare a “gatto e topo” con i cavi in fibra ottica. Resta da vedere se questa volta la Finlandia riuscirà a dimostrare che quell’ancora non è scesa per sbaglio.

Domande e risposte

Perché trascinare un’ancora è considerato un metodo di sabotaggio? Trascinare un’ancora è un metodo efficace di “guerra ibrida” perché causa danni fisici ingenti a cavi e gasdotti sottomarini, ma permette all’aggressore di invocare l’incidente o la negligenza. A differenza di un’esplosione, che è chiaramente intenzionale, un’ancora che “scivola” può essere attribuita a un guasto tecnico o a un errore umano del capitano. Questo rende difficile per le nazioni colpite attribuire la responsabilità statale diretta o attivare clausole di difesa militare come l’articolo 5 della NATO, mantenendo il conflitto nella “zona grigia”.

Qual è la rilevanza della rotta verso Israele? La rotta San Pietroburgo-Haifa indica che la nave non stava operando solo nel ristretto bacino del Baltico, ma era impegnata in un commercio internazionale a lungo raggio. Il coinvolgimento di Israele come destinazione potrebbe essere puramente commerciale, ma in un contesto di tensioni globali, ogni movimento navale dalla Russia verso il Medio Oriente è monitorato. Inoltre, il fatto che un incidente avvenga proprio all’inizio di un viaggio così lungo, in acque NATO, solleva dubbi sulla reale missione del vascello o sulla sua idoneità alla navigazione.

Cosa rischia l’equipaggio se viene provato il dolo? Se le autorità finlandesi riuscissero a provare che il danno è stato intenzionale (“sabotaggio aggravato”), l’equipaggio e il comandante rischierebbero pene detentive severe secondo il codice penale finlandese. Tuttavia, i precedenti giuridici (come il caso della Eagle S) mostrano che dimostrare l’intenzionalità oltre ogni ragionevole dubbio è estremamente complesso. Spesso questi casi si risolvono con il rilascio dell’equipaggio per mancanza di prove schiaccianti sul dolo, lasciando la questione ai risarcimenti assicurativi o alle dispute diplomatiche tra gli stati di bandiera.

Rimani aggiornato seguendoci su Google News!

SEGUICI