“Un’epidemia della paura creata dalle autorità”. L’epidemiologo di Yale dice la sua opinione sul Covid. Che dirà Burioni?

Il professor Harvey Risch insegna Epidemiologia a Yale. Il professore ha un H index, l’indicatore delle pubblicazioni scientifiche, pari a 96, un buon valore, soprattutto se confrontato con quelli di alcuni volti noti come Burioni (27) o Brusaferro dell’ISS (24).

Il professor Harvey Risch ha rilasciato un’intervista, ripresa da Epoch Times, nella quale ci parla del Covid. Diciamo che ha un punto di vista un po’ diverso.

https://youtu.be/mXAi_ABL3pE

 

Ecco un estratto della  trascrizione di quanto dice il professore. Jekielek è l’intervistatore :

Mr. Jekielek: Dr. Risch, in qualità di professore di epidemiologia a Yale, ha osservato lo sviluppo di questa pandemia. Parlandone in generale, cosa stiamo cosa stiamo osservado, e come è stata la risposta?

Dr. Risch: Nel complesso, direi che abbiamo avuto una pandemia della paura, e la paura ha colpito quasi tutti, mentre l’infezione ha colpito relativamente pochi. È grave in alcune di quelle persone, come abbiamo visto, ma nel complesso, è stata una pandemia molto selezionata e prevedibile. All’inizio non sapevamo quanto fosse prevedibile. Almeno noi laici, per così dire, della pandemia, non lo sapevamo.

Sono sicuro che le aziende farmaceutiche e i paesi che l’hanno sperimentato leggermente prima di noi avevano un’immagine migliore della nostra, ma la situazione era molto differenziata tra giovani e anziani, sani e malati cronici. Abbiamo subito scoperto chi era a rischio per la pandemia e chi no. Tuttavia, la paura è stata fabbricata per tutti, ed è ciò che ha caratterizzato l’intera pandemia: è quel grado di paura e la risposta delle persone alla paura.

Mr. Jekielek: Stai dicendo che è stato fabbricato. Me lo spieghi cosa intende?

Dr. Risch: Penso che le persone che erano nelle posizioni  di autorità inizialmente abbiano diffuso un’immagine molto peggiore della natura terribile di questo virus le. Che tutti erano a rischio, tutti potevano morire, tutti avevano bisogno di trovare protezione. Tutti avevano bisogno di rimanere nelle loro case e non uscire, non socializzare e così via, per proteggere se stessi [e] la società.

La gente aveva piuttosto paura di questo messaggio come chiunque altro, perché in quei tempi ci si fidava del governo, delle autorità, del personale scientifico, dei medici in autorità, [e] delle istituzioni di sanità pubblica che dicevano tutte lo stesso messaggio a partire da febbraio, marzo. dello scorso anno.

Quindi, ci credevamo tutti, e quindi, tutti i nostri livelli di ansia erano aumentati e tutti prendevamo decisioni per ridurre, in vari gradi, le nostre esposizioni ad altre persone, alcune più di altre. Ma penso che tutti avessero livelli di ansia che hanno davvero influenzato il modo in cui hanno svolto la loro vita in quel momento.

Mr. Jekielek: Sì. Parliamo del ruolo cinese in questa vicenda… In realtà, mentre parlava dell’elemento paura, c’era tutta questa immagine di persone che muoiono apparentemente a causa del virus. C’erano tutte queste immagini di lockdown, e poi c’era ogni sorta di propaganda attorno al successo del sistema delle segregazioni, e guarda di come avremmo vinto, di quante poche persone sono morte a causa delle nostre grandi politiche. In che modo questo si incrocia con ciò che abbiamo visto qui in Nord America?

Dr. Risch: Guardiamo i video che abbiamo ricevuto da Wuhan e dall’area circostante in retrospettiva per vedere cosa era reale e cosa no. Dobbiamo riconoscere che quasi ogni anno c’è stata un’uscita epidemica dai mercati degki animali vivi in Cina, in vari luoghi. Ciò che era diverso in questo caso è che in passato  la Cina ha subito ammesso la causa e ha cercato di risolverla, mentre quella in questo caso non lo ha fatto.

Ha trattenuto informazioni (sul virus) per almeno due mesi, e tale segretezza è un comportamento completamente diverso rispetto a come è stata la Cina in passato. Questa sembra essere una differenza molto significativa anche sulle motivazioni del comportamento. Ora sappiamo che alcuni di quei video non erano video veritieri, su quell’uomo che cadeva per strada e faceva il morto e cose del genere. Abbiamo motivo di credere che si trattasse di video finti realizzati per indurre la paura.

Mentre il virus è uscito a Wuhan e i blocchi erano lì per sopprimerlo, e hanno funzionato, in effetti, quando si isola il 100% della popolazione, si saldano le porte e così via, è possibile farlo. Non siamo così draconiani negli Stati Uniti, almeno non lo siamo stati, quindi è chiaro che il virus è uscito.

Se ci fosse l’intenzione che sarebbe stato controllabile sul locale, ma esportabile nel resto del mondo, è un’equazione rischio-beneficio che doveva essere fatta in Cina all’epoca. In altre parole, anche la Cina ha affrontato il rischio che questo potesse uscire e colpire l’intero Paese.

È arrivato in altri posti oltre a Wuhan, ma penso che abbiano calcolato che sarebbero stati in grado di controllarlo meglio di noi. Sapevano anche che la clorochina lo trattava perché avevano pubblicato su quello tema cinque o più anni prima. Abbiamo pubblicato anche su questo da NIAID al NIH, un documento sulla clorochina e le infezioni da virus. Penso che potrebbe essere stato SARS1 del 2005 che è stato pubblicato, quindi lo sapevamo.

La gente sapeva. La comunità scientifica sapeva che questi virus esistevano, che erano pericolosi, che potevano essere curati. Ma nessuno sapeva esattamente la portata, le ramificazioni di quanto bene avrebbe funzionato il trattamento, se fosse sufficiente da solo, quali fossero i rischi dell’uso di quel farmaco, quali fossero le conseguenze a lungo termine: tutto questo era ancora territorio sconosciuto.

Mr. Jekielek: Lei è stato molto vocale  sull’uso potenziale delle terapie, e quindi sulla svalutazione dell’efficacia delle trapie stesse. A che punto siamo rispetto a tutto questo in questo momento?

Dr. Risch: Mi lasci solo dire come sono arrivato a queste considerazioni e di darle   un’immagine su questo. Sono un membro della Connecticut Academy of Science and Engineering. All’inizio del 2020, ha formato un comitato di persone non standard, non vere e proprie della salute pubblica. Il mio preside Sten Vermund ne era parte, ero lì per cercare di capire come aiutare lo stato a riaprire lo stato dopo il suo lockdown.

Abbiamo iniziato a esaminare gli aspetti comportamentali. Avevamo uno psicologo fra noi. Avevamo esperti in fisica dei gas. Avevamo persone che progettavano aerei a reazione. Era un gruppo molto eclettico di scienziati che cercavano di capire come potevamo aiutare la situazione.

Ho iniziato a guardare le informazioni disparate nei media medici e non sul trattamento precoce, e semplicemente non aveva senso che l’idrossiclorochina fosse messa in cattiva luce dai media quando veniva studiata nei pazienti ospedalieri e dicendo che non funzionava per ambulatoriali quando non era stato studiato in ambulatorio.

Una malattia ambulatoriale è totalmente diversa da una malattia ospedaliera. È come la notte e il giorno. La malattia ambulatoriale è come quando si prende l’influenza. Hai febbre, brividi e dolori muscolari, mal di testa, mal di gola, naso che cola e tosse. È una tipica malattia simil-influenzale, ambulatoriale.

Il ricovero è una polmonite molto grave in cui i detriti del sistema immunitario riempiono i polmoni ed è una malattia completamente diversa. Il virus è più o meno lontano da quel momento, ed è il sistema immunitario che sta reagendo in modo eccessivo per crearlo. Quindi, è una malattia diversa, richiede un trattamento diverso, eppure, questo veniva pedalato come qualcosa che non funzionava nelle malattie ospedaliere, quindi non funzionava nelle malattie ambulatoriali.

Quindi, ho scritto un articolo che esaminava solo l’idrossiclorochina e il remdesivir, che erano i due agenti di cui si parlava negli studi all’epoca all’inizio della metà del 2020, e non mi aspettavo che ne venisse fuori molto se non dire , “Guardate, ecco qualcosa che potremmo usare.”

Sono stato ingenuo, pensando che fosse solo una questione scientifica, e avevo già l’esempio del dottor Zelenko, che lo stava usando con molto successo. Aveva curato 800 pazienti. Aveva avuto due o tre morti, due persone che erano arrivate troppo tardi per curarle, una che non era rimasta nel regime. Quindi, in sostanza, stava dicendo che il suo regime di idrossiclorochina e zinco, vitamina D e altre cose, i farmaci di supporto che stava usando e la ricetta per il trattamento funzionavano molto bene.

È come, non credere ai tuoi occhi bugiardi. Sa che ha funzionato perché si occupava lui stesso di quegli 800 pazienti. Molti di loro erano pazienti ad alto rischio, quindi sapeva che stava funzionando.

Sono entrato in questo. Ho scritto un editoriale per Newsweek dicendo: “Ecco qua. Dovremmo usarlo. Non ha alcun costo e, anche se non funziona, è sicuro al 100% perché è stato utilizzato in decine di miliardi di dosi per 60 anni in centinaia di milioni di persone. Anche se non funziona, non può fare danni”. Poi ho ricevuto un rifiuto dai miei colleghi che dicevano cosa so di malattie infettive ed epidemie e così via.

Sono un epidemiologo del cancro, ma non hanno fatto i compiti perché dopo la scuola di medicina ho ottenuto un dottorato di ricerca. sulla modellizzazione matematica delle epidemie infettive, e ho pubblicato su questo. Avevo un’idea molto chiara di come le epidemie vanno e vengono, e cos’è l’immunità di gregge, quando succede e come succede, e tutte quelle cose.

Lo studio dei medicinali per curare le malattie è qualcosa che faccio come una parte normale dei miei studi sull’epidemiologia del cancro. Quindi, non è stato un grande cambiamento per me essere coinvolto in questi argomenti, e per loro era solo diffamazione. Non ho risposto a questo, il che è appropriato. Hanno la loro libertà di parola per dire quello che vogliono dire. Ho la mia libertà di parola per dire quello che voglio dire e lascio che i lettori decidano quale sembra il più vero o il più accurato.

Mr. Jekielek: Solo guardando questo come qualcuno che ha lavorato in Madagascar, in Africa, so quanto spesso l’idrossiclorochina viene usata in queste parti del mondo per curare la malaria, ad esempio, da molto tempo. È estremamente sicura. Quello che sto dicendo è che non devi essere un medico o un professore di epidemiologia per saperlo.

Dr. Risch: Lo so, o il CDC.

Sig. Jekielek: Sì.

Dr. Risch: Avevo una guida per usarlo per la malaria e diceva che è sicuro per tutti: sicuro per le donne incinte, in utero, i bambini piccoli, gli anziani, le persone fragili, sicuro per tutti. Quindi, chiunque può usarlo.

Sig. Jekielek: Sì, ma improvvisamente non è più sicuro.

Dr. Risch: Giusto.

Sig. Jekielek: Cosa ne pensate?

Dr. Risch: Ho pensato alla dissonanza cognitiva. In altre parole, qui so che è sicuro. A quel tempo, quando ho scritto il documento, c’erano cinque studi. Entro altri quattro o cinque mesi, ci sono stati 10 studi che hanno coinvolto più di 40.000 pazienti che erano stati studiati, inclusi alcuni studi nazionali in Iran e Arabia Saudita, con decine di migliaia di pazienti, che hanno indicato una protezione molto chiara cinque volte o migliore contro la mortalità con questo farmaco, e che non usano nemmeno la ricetta.

Questo è solo l’uso dell’idrossiclorochina da sola o con lo zinco, in generale, in questi studi. Era molto chiaro che l’evidenza era estremamente forte, l’evidenza più forte che io abbia mai visto in qualsiasi altro caso nella mia carriera in epidemiologia per l’associazione (malattia cura), la grandezza di un’associazione.

Quello che le persone non capiscono dell’epidemiologia è che la scienza dell’epidemiologia si occupa della rappresentatività dei campioni che consideriamo per studiare una malattia. Non studiamo intere popolazioni e non studiamo tutti coloro che hanno mai usato una medicina.

Prendiamo un campione della popolazione, un campione di persone che hanno contratto il cancro e un campione di questa  o quella cura, e dobbiamo capire se questi dati sono adatti all’applicazione sull’intera popolazione. Quindi analizzamo e cerchiamo di capire.

Ci occupiamo del problema di ciò che viene chiamato confondimento, cioè  quando un campione è distorto. Quando qualche altra variabile sta davvero causando la relazione che stiamo studiando. Quindi, questa era l’affermazione che questi studi, poiché non sono randomizzati, erano parziali. Erano confusi. Ma in realtà, non è vero.

C’è un’intera letteratura che mostra che i moderni studi epidemiologici che non sono randomizzati forniscono esattamente gli stessi risultati degli studi randomizzati, e questo è stato descritto in una meta analisi, un’analisi gigante di oltre 10.000 studi che hanno mostrato che i moderni studi epidemiologici che non sono randomizzati danno risposte entro il 10 percento in media rispetto agli studi randomizzati di controllo quando gli studi randomizzati sono fatti in modo accurato e non travisati e non sovvertiti, cosa che molti di loro sono stati negli ultimi due anni.

Questo è il mio pane quotidiano che capisco e come fa questi studi. Ciò che questi studi pretendevano di dire era accurato e un segnale molto forte. Quindi sono rimasto perplesso nello scoprire che le persone dicevano: “Questi sono aneddotici”. Quando il dottor Fauci entrava e diceva: “Oh, quella prova è aneddotica” e io stavo considerando 40.000 pazienti!

Sto guardando i medici che ora hanno trattato più di 150.000 pazienti con meno di due dozzine di morti con idrossiclorochina, e lui dice che è aneddotico, e io dico: “Questi 50 medici sanno tutti che non è aneddotico. Lo usano nei loro studi da un anno o un anno e mezzo”.

Allora, dov’è questa disconnessione cognitiva? Questa disconnessione deve essere voluta. Non è un incidente. È una campagna diffamatoria contro una cura per uno scopo. Da dove viene lo scopo per cui si dovrebbe sopprimere qualcosa che costa 80 centesimi al giorno per il trattamento? È persino più economico dell’ivermectina. L’ivermectina costa 10 dollari al giorno o qualunque cosa sia. L’idrossiclorochina ne è un decimo.

Devi affrontare qual è il campo di gioco economico su ciò che sta causando tutti questi eventi e tutte queste persone a sostenere le argomentazioni che hanno, e in effetti, senza citare i dati? Quindi, scopri che le persone che non sono d’accordo con me non forniscono controprove.

Ti dicono: “La FDA non è d’accordo con te” o “Il CDC non è d’accordo con te” o “L’OMS non è d’accordo con te”. Ma è una prova? Ebbene, no, e infatti Karl Popper, il filosofo della scienza negli anni ’50, ha affermato che gli studi su ciò che credono gli scienziati non si riflettono sugli studi su come si comporta la natura.

Mr. Jekielek: Questa è un’ottima filosofia, giusto?

Dr. Risch: Giusto. È un’ottima filosofia perché sto studiando la natura, non le credenze degli scienziati. Se volessi studiare le credenze degli scienziati, sarebbe un articolo diverso su un giornale diverso.

Mr. Jekielek: Stiamo entrambi ridendo, ma stai suggerendo che sono morte molte persone che non ne avevano bisogno, in realtà, vero?

Dr. Risch: Crediamo che se i numeri di mortalità sono accurati, e ci sono ragioni per non credere che, poiché come ho detto all’inizio, questa è stata un’epidemia di paura, le agenzie hanno amplificato la componente della paura per controllare il comportamento .

Le persone morte in incidenti motociclistici con un test COVID positivo sono diventate morte per COVID. Non sapevamo davvero quanti fossero veri COVID, e poi è stato fatto uno studio che ha mostrato che il 94% delle morti per COVID aveva altre cause elencate. Solo il 6% dei decessi nominali per COVID aveva solo il COVID come causa di morte e nient’altro. Ma questo è l’altro estremo. È troppo lontano dall’estremo.

Le persone hanno malattie  che non sono realmente la causa della morte che possono o meno aver contribuito, e questa è un’intera zona grigia. Il COVID potrebbe essere stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso, per così dire, o forse è stato solo un contributo.

Forse è stata l’insufficienza cardiaca allo stadio terminale la causa della morte che è stata esacerbata abbastanza quando il COVID ha colpito e ha ridotto la loro funzione polmonare. Ma era davvero la malattia di cuore che era la causa della morte. È davvero difficile quando ti metti al lavoro per l’idea

Sig. Jekielek: Ho sentito discutere un certo numero di volte della raccomandazione al CDC di studiare quanti dei bambini che sono elencati come morti con COVID sono effettivamente morti di COVID, è qualcosa come nel 400 o qualcosa del genere. Hanno ragione?

Dr. Risch: Da ottobre 2020 a ottobre di quest’anno, penso che ci siano stati 491 decessi nell’intervallo da cinque a undici anni di età con COVID. Ora, questo è il problema. I bambini in ospedale con alcune gravi condizioni di base che sono risultate positive al COVID, che sono asintomatici e testati e che sono stati trovati combattenti o infettati dal virus, vengono chiamati morti per COVID. Ma in effetti, nelle diapositive della recensione del CDC, si parla di morti associate a COVID.

Non dicono nemmeno da dove vengono. Stanno solo lasciando al revisore il compito di cercare di capire cosa significano. In effetti, uno studio uscito all’inizio di quest’anno ha mostrato che tra i bambini ricoverati con COVID, circa la metà era lì a causa del COVID e la metà era lì che aveva il COVID. Quindi, prendiamo il 490 e lo dividiamo per due, siamo scesi a circa 245, qualcosa del genere, che potrebbe essere morto con il COVID.

Penso che non siano solo da cinque a 11 anni. Penso che l’età sia   da zero a 12. Ma il punto è che tra questi 200 o 240, quasi tutti hanno condizioni croniche, diabete o obesità. Oppure sono immunocompromessi perché hanno avuto il cancro o altre condizioni croniche che li mettono a rischio di mortalità molto elevato per COVID a causa delle loro condizioni. Bambini sani, probabilmente zero o molto vicini allo zero di quel numero.

Marty Makary della Johns Hopkins ha riferito dello studio della sua istituzione su 48.000 bambini. Ha affermato che nessun bambino sano in quello studio era morto di COVID. Quindi, questa è la vera linea di fondo. Stiamo parlando di zero o uno o cinque in tutto il paese, o 10? Non lo sappiamo esattamente, ma quei numeri sono inferiori al numero di bambini che sono morti di influenza ogni anno negli anni passati quando abbiamo avuto epidemie di influenza, come facciamo di solito, tranne che per l’anno scorso.

È un decimo del numero che muore per incidenti stradali. È inferiore al numero di persone colpite da un fulmine e sicuramente inferiore a quella dell’influenza. Quindi, perché stiamo potenzialmente costringendo tutti i bambini a vaccinarsi per risparmiare circa zero, dal momento che sappiamo, possiamo dire chi sono i bambini ad alto rischio? Perché non vacciniamo i bambini ad alto rischio?

Perché non lasciamo che genitori e medici decidano chi è ad alto rischio e lasciamo loro scegliere se essere vaccinati o meno? Ci sono pro e contro per quella discussione, e non discuterò su nessuna delle due parti perché è una vera discussione.

La vera discussione è, tuttavia, che tutti i bambini in tutto il paese non hanno bisogno di essere vaccinati perché non stanno proteggendo nessuno. Non stanno proteggendo gli adulti dalla malattia. Non stanno proteggendo gli anziani. Non stanno proteggendo altri bambini. Non stanno proteggendo gli insegnanti facendosi vaccinare e non stanno proteggendo se stessi perché i bambini sani non ne hanno bisogno per se stessi.

La gente discuterà su tutte le cose che ho appena detto, ma in realtà è molto chiaro che i bambini se la cavano perfettamente con questa malattia quando la contraggono. O sono asintomatici o hanno mal di testa, sono un po’ stanchi, dormono un po’ a lungo per un giorno o due, e questo è tutto. Questa è l’entità del COVID nei bambini piccoli.

Non è molto diverso da un’influenza leggera o da un raffreddore nei bambini, ed è probabilmente così che la malattia è essenzialmente destinata a manifestarsi in una società in cui tutti i bambini la prendono da piccoli, la superano senza un grande putiferio e vanno avanti . Poi tutti sono protetti dopo, e gli adulti non devono preoccuparsene perché tutti l’hanno avuto da bambini.

Molto probabilmente è così che funzionerebbe tutta questa faccenda, ma quello che è successo ora è che noi adulti immunologicamente ingenui siamo esposti a questo e reagiamo in modo totalmente diverso perché non l’abbiamo preso da bambini e non abbiamo quell’immunità. Beh, alcune persone lo fanno.

Devono spiegare perché il 75%, più o meno, delle persone che hanno avuto il COVID lo ha avuto in modo asintomatico. Questi sono gli adulti che hanno avuto il COVID. C’è molta immunità nella popolazione a causa di tutte queste persone che l’hanno avuta in modo asintomatico.

Sig. Jekielek: Ok. Volevo solo soffermarmi su quel 75% di tutti gli adulti. Questo è uno studio di cui sta parlando in particolare, giusto?

Dr. Risch: Ci sono stati due o tre studi condotti principalmente dal CDC, in cui hanno prelevato campioni di sangue nelle banche del sangue per testare il COVID nel tempo e li hanno confrontati con il numero di persone che sono state testate con la PCR o sintomatiche che sono state sintomato. Quello che hanno scoperto è che nel primo studio tra l’inizio e la metà del 2020, circa sette volte il numero di persone che hanno effettivamente avuto COVID mediante i test è sette volte il numero che effettivamente erano sintomatici di COVID. Ora, nell’ultimo anno con il ceppo Delta, è sceso a tre a uno. Quindi, è da qualche parte in quella gamma.

Ciò significa che, quando uno stato, ad esempio, riporta di aver avuto 200.000 casi per milione di casi Covid, vuol dire che ha valutato questi casi tramite un test. Però se il test è fatto solo sui sintomatici, vuol dire chehai il 20% delle persone, sintomatiche che è stato positivo. Se le rilevazioni sugli asintomatici sono corrette, vorrebbe dire che tutti hanno avuto il Covid-19.

Se questo numero ècinque, è difficile da stimare, si sa che è fra tre e sette e che cinque è un’approssimazione. Per questo vedete che si sono stati come il Sud ed il Nord Dakota, con lockdwon minimi, cioè dove le persone si sono mescolate e infettate in anticipo, dove le persone non si sono ammalate molto perché avevano popolazioni relativamente giovani e sane che stavano facendo la maggior parte degli incontri, che hanno accumulato grandi quantità di immunità della popolazione, quella che chiamiamo immunità di gregge all’inizio, e quindi sono stati in gran parte salvi.

Ora è arrivata Delta. Alcune persone, parte di quell’immunità naturale potrebbero non essere state abbastanza per affrontare il Delta, quindi hanno avuto un piccolo aumento di basso livello negli ultimi mesi che probabilmente sta anche calando. Però quest’effetto è nulla se confrontato con quello accaduto in Vermont o nelle Hawaii, dove hanno applicato lockdown rigidi e la popolazione ha avuto meno possibilità di mescolarsi.

E ora stanno avendo queste ondate di pandemia che sono più grandi di quelle che hanno visto per la prima volta all’inizio del 2020 perché è stato sbagliato cercare di sopprimere qualcosa che sarebbe stato endemico, indipendentemente da ciò che qualcuno ha fatto.

Comprendiamo ch queste misure  semplicemente prolungano la pandemia, gli dà solo più tempo per accumularsi e hai sempre più onde. Se lasci che la pandemia attraversi la società in modo controllato e sicuro nelle prime ondate e controlli il modo in cui le persone rispondono a quell’infezione in un modo che riduce al minimo il loro danno, il loro danno personale, lo superi, e questo è stato il esatto opposto.

Era quello che stavamo cercando di dire all’inizio di aprile, maggio, giugno del 2020. Devi lasciare che questo attraversi la popolazione e sviluppi l’immunità naturale, ed è così che lo risolveremmo. Ciò non è accaduto a causa degli interessi finanziari per la vendita di prodotti per affrontarlo invece di lasciare che accada da solo.

Mr. Jekielek: C’è qualcosa chiamato Let it rip, che dice Jay Bhattacharya… sto parlando di protezione mirata. Questo non è lasciarlo strappare. Di cosa stai parlando, la protezione della messa a fuoco?

Dott. Risch: Sì. Quindi, come farlo in sicurezza? Questa è protezione mirata. Sapevamo come proteggere le persone nel giugno del 2020 quando le persone morivano nelle case di cura perché le persone infette le stavamo riponendo nelle case di cura? Non era solo New York. È successo anche nel Jersey e nel Connecticut. Il sessanta per cento della mortalità nei primi mesi della pandemia in Connecticut era nelle case di cura del Connecticut.

Le persone sapevano come affrontarlo? Sì e no. Non era la cosa giusta da fare, ma sapevano quali strumenti avrebbero potuto avere per allestire rifugi per anziani infetti invece di rimetterli nelle case di cura? Non so se le persone sapessero che era qualcosa che potevano fare. Non lo hanno fatto, ma allo stesso tempo non stavamo usando i farmaci che avrebbero potuto essere usati per salvare quelle persone.

Le persone anziane hanno un sistema immunitario fragile e il dottor George Fareed nel sud della California ha capito presto che non si possono semplicemente somministrare idrossiclorochina, zinco, vitamina D e antibiotici il quarto o il quinto giorno, che funziona perfettamente per le persone di mezza età. Non funziona per gli anziani fragili perché il virus non affronta una risposta immunitaria che cresce per cercare di sopprimerlo a causa della loro età e disabilità.

In loro, devi dare le cure il primo giorno. Come lo dai il primo giorno? Significa che devi selezionarli ogni giorno. Li controlli per la febbre e pulsossimetri, i piccoli giocattoli che compri al Walgreens per $ 30, e puoi testare i tuoi livelli di ossigeno nel sangue, e farlo due volte al giorno.

A quetse persone devi controllare il livello di ossigenazione del sangue in continuità, anche prima della febbre, devi agire nel primo stadio. È stato molto efficace nel salvare la vita delle persone nelle case di cura perché si è arrivati a loro dal primo giorno, e questo tipo di metodo aggressivo e sicuro per trattare le persone è ciò che funziona e avrebbe dovuto essere fatto. Però richiede che i medici siano disposti a usare quello che hanno imparato nella pratica medica classica, dove lavorano come se ciascuno di loro fosse una speicie di Sherlock Homes. Devi capire caso per caso cosa fare le come agire per il meglio dei pazienti. Non fare le  cose stereotipate che la tua commissione ospedaliera o la tua commissione medica ti dice: “Questi sono i farmaci che devi usare e non puoi deviare da questo, e ti stiamo dicendo come praticare la medicina”. E allora? Questa è la distruzione della Medicina.

Mr. Jekielek: Vorrei fare un paio di considerazioni. Uno di questi è fare quello che hai appena descritto, come ha fatto questo dottore con le case di cura. Farlo significa rendersi conto che stai contrastando l’intero sistema sanitario, giusto?

Dott. Risch: Sì.

Mr. Jekielek: Per molte persone, questo è un grande passo.

Dott. Risch: Sì. Lei sta davvero ponendo in evidenza qualcosa che tutti hanno notato, cioè come mai le persone che si sono opposte alla narrativa dominante lo abbiano fatto.

Quale aspetto della personalità ha portato le persone che pensano di avere ragione a difendere ciò che pensano sia giusto nonostante la narrativa, le sanzioni sociali, le potenziali sanzioni economiche e le penalità di carriera? Perché stupidamente e ingenuamente, come me, si sono alzati in piedi solo perché non ho intenzione di mentire su ciò che dice la natura quando sono l’intermediario.

La natura mi dice qualcosa e io lo traduco in parola scritta. Non voglio falsare quello quello che mi dice la natura in qualcos’altro  perché non è nel mio carattere, immagino, mentire su qualcosa del genere. Non sarei uno scienziato.

Qual è il punto di fare scienza se vuoi essere solo uno strumento per qualche azienda per travisare la realtà, per dire che dice qualcos’altro? Allora perché avrei dovuto dedicare un’intera carriera a un lavoro sottopagato come scienziato quando avrei potuto fare molto di più praticando la medicina o facendo qualcosa nel settore privato?

Per me, non c’è nessun problema,  se non quello di dover combattere le piccole punture che arrivano dalla periferia, nel dire quello che penso sia la verità. Ho detto all’inizio di questo quando avevo solo alcune delle prove per l’idrossiclorochina, “Questo è un segnale probatorio molto forte, e se uscirà uno studio valido, fatto correttamente, che darà una risposta molto diversa a questo, lo valuterò di nuovo perché sono uno scienziato».

Questo è ciò che fanno gli scienziati. Ottieni nuovi studi, nuovi dati, nuove opinioni, nuove teorie, lavori su questo, lo supporti, lo confuti. È così che funziona la scienza. È sempre in evoluzione. Quindi, questo era il mio paradigma.

Tuttavia, sapevo già che sarei rimasto molto stupito se ci fosse stato uno studio, uno studio valido, che dimostrasse che il farmaco non funziona. Infatti, dopo di ciò, sono usciti altri cinque studi, ognuno più forte del precedente, che mostrano quanto efficace sia  questo farmaco e le sue combinazioni nel prevenire il ricovero, prevenire la morte.

Quindi, non mi ha sorpreso che uscissero altri studi. Mi ha gratificato pensare di avere più prove per dire quello che ho sempre detto perché corri un certo grado di rischio quando affermi che la natura sta parlando in un certo modo con prove limitate. Ma ero abbastanza sicuro da pensare che questa fosse una prova molto forte, anche quando ho iniziato.

Perché anche altre persone si sono schierate (con me) su questo tema, perché il dottor Fareed si è alzato in piedi a dire no? Perché crede nella sua esperienza. Ha trattato abbastanza pazienti per sapere che questo era il modo in cui funziona il mondo. Ha studiato alla Harvard Med School. È una persona molto intelligente. È un medico molto premuroso.

Ha trascorso metà della sua carriera in laboratorio a fare scienza e la seconda metà della sua carriera a curare i pazienti, ed è una persona molto eterogenea. Vuole fare del bene da ogni persona che viene da lui.

Questo è ciò di cui tratta veramente la medicina a quel livello, e perché è un medico in prima linea e non un medico accademico in qualche università che non ha mai visto un paziente COVID e sta pontificando su come dovrebbero essere trattati i pazienti COVID quando non hanno mai trattato un Paziente COVID.

C’è un disprezzo accademico per i medici di base in generale, che gli accademici pensano di essere ai vertici del mondo medico/intellettuale perché stanno facendo le loro ricerche, le loro ricerche cliniche. Per certi versi, va bene, e per quelle aree che effettivamente studiano, va bene.

Ma per le malattie in prima linea, i medici in prima sono quelli che stanno esplorando la realtà, che dicono: “Beh, questo trattamento funziona, ma forse lo proverò in questo paziente, e sembrava funzionare un po’ meglio. Forse lo proverò in qualche altro paziente”, e che gradualmente allargano la conoscenza sul trattamento delle malattie al fronte. Questo modo di affrontare la malattia ha funzionato, esattamente come ha funzionato in passato. Questo ha introdotto nel regno della conoscenza le modalità dei trattamenti terapeutici nel passato.

Mr. Jekielek: Questo è molto interessante anche per me perché non sono del tutto estraneo alla medicina. Ho medici in famiglia, ma non mi era del tutto ovvio che il rapporto medico-paziente fosse sacrosanto. Usare un farmaco riclassificato per una nuova malattia è perfettamente ragionevole se lo ritieni utile, se basato sull’evidenza, se sai che puoi salvare una vita. io ho sempre immaginato che ci fosse un ente o un consiglio che a un certo punto certificasse questo uso. Io ho imparato in questo modo.

Dr. Risch: In realtà lo facciamo tutti.

Sig. Jekielek: Lo sa?

Dr. Risch: Giusto. Bene, penso che parte del problema sia che l’intera società si evolve, ed evolve verso un declino e noi ci evolviamo con lei, a piccoli passi quasi impercettibili. E’ scontato. Accettiamo una leggera diminuzione della qualità fino a quando improvvisamente ti svegli e pensi: “Come siamo arrivati ​​alla medicina irrigidita?”

Come siamo arrivati ​​a medici che non possono praticare come ritengono giusto? Come siamo arrivati ai medici che sono quasi degli automi, i robot che seguono le ricette che le loro istituzioni richiedono loro di usare? Come ci arriviamo, e in che modo i medici hanno perso la loro indipendenza e la loro capacità di pensare con la propria testa e così via?

Quelle sono forze economiche a cui la gente non prestava attenzione perché soccombevano a poco a poco mentre la temperatura sulla pentola continuava a salire, e la rana – cioè noi – all’interno della pentola continuava a cercare di nuotare e farcela finché la rana non si è bollita . Che la nostra società sia stata così, probabilmente in molteplici aspetti a cui non prestiamo attenzione, ma sicuramente per quanto riguarda la qualità delle cure mediche, ed è triste, purtroppo.

Vi invitiamo a leggere o ascoltare tutta questa chilometrica intervista.

Speriamo che Burioni non si arrabbi.

---

---