Prestiti “Verdi” e “ESG”: un grosso regalo alle banche, ma senza nulla di naturale

L’anno scorso le maggiori banche del mondo hanno ottenuto 3 miliardi di dollari di profitti dalla sottoscrizione di obbligazioni e dall’accantonamento di prestiti nella categoria “ecologica” o “ESG”.

Questa cifra è stata confrontata con i 2,7 miliardi di dollari che le banche hanno ricavato da obbligazioni e prestiti concessi all’industria petrolifera. Alcuni potrebbero salutare questo risultato come una conquista per le industrie orientate alla transizione. Ma è davvero così?

Innanzitutto, come sottolinea Bloomberg nell’articolo contenente i dati sui profitti dei prestiti, una delle ragioni dell’aumento dei finanziamenti per la transizione è la regolamentazione più severa dell’UE. Con tale regolamento, l’Unione Europea ha sostanzialmente obbligato le banche a concedere più prestiti e a sottoscrivere più obbligazioni per le aziende che operano, ad esempio, nei settori dell’energia eolica e solare.

In altre parole, le banche non hanno concesso più prestiti e sottoscritto più obbligazioni per le industrie classificate come ecologicamente responsabili. È stato un mandato di Bruxelles.

Questo non vuol dire che lo sviluppo sia stato del tutto involontario, ovviamente. Al contrario, molte banche si sono impegnate a ridurre la loro esposizione creditizia all’industria del petrolio e del gas, con il francese Credit Agricole che è stato l’ultimo a dichiarare la fine del finanziamento di nuovi progetti nel settore del petrolio e del gas lo scorso dicembre.

Tuttavia, non bisogna sottovalutare l’effetto di una regolamentazione più severa da parte dell’UE: le banche rischiano requisiti patrimoniali più elevati e persino multe, a meno che non concedano più prestiti alle industrie legate alla transizione e riducano i finanziamenti all’industria del petrolio e del gas.

In questo contesto, non è una sorpresa che le banche europee abbiano guidato l’aumento dei finanziamenti verdi, anche se il maggior emittente di tali finanziamenti è stata la giapponese MUFG. Al contrario, le banche statunitensi sono state meno propense a finanziare progetti etichettati come ecologici.

Il motivo è principalmente politico: c’è stato un contraccolpo contro quelle che alcuni Stati definiscono politiche di investimento discriminatorie da parte di alcune delle più grandi banche del mondo, che hanno cercato di evitare l’industria del petrolio e del gas a favore dell’eolico, del solare, dell’idrogeno e dei veicoli elettrici.

Questa reazione continua e ha già costretto alcune major del settore finanziario a dichiarare di non essere, in realtà, contro il petrolio e il gas. Tutto è iniziato nel 2022, quando il Texas ha accusato BlackRock e nove colossi europei dell’investimento di boicottare l’industria del petrolio e del gas e ha minacciato di disinvestire il proprio denaro da loro in risposta.
L’asset manager ha risposto assicurando alle autorità texane che non boicotta il petrolio e il gas e che è decisamente favorevole agli investimenti energetici nel settore. In una lettera indirizzata al controllore del Texas, BlackRock ha dichiarato di avere investimenti per circa 310 miliardi di dollari nell’industria del petrolio e del gas, di cui 115 miliardi di dollari in Texas.

Negli Stati Uniti, quindi, il cosiddetto finanziamento sostenibile va più lentamente nella direzione voluta dal governo. Ma ci va: L’anno scorso Bank of America aveva un’esposizione di 32,3 miliardi di dollari in finanziamenti per l’approvvigionamento energetico a basse emissioni di carbonio, come riporta Bloomberg, mentre la sua esposizione al petrolio e al gas era di 32 miliardi di dollari. Wells Fargo, invece, ha investito più del doppio in petrolio e gas rispetto a eolico, solare, veicoli elettrici e idrogeno. L’anno scorso la sua esposizione alle basse emissioni di carbonio è stata di 14,3 miliardi di dollari contro i 35,7 miliardi di dollari di petrolio e gas.

Le politiche e le normative governative, quindi, sono fondamentali per passare dal finanziamento del petrolio e del gas, considerato un settore senza futuro a lungo termine, al finanziamento delle industrie energetiche che si ritiene abbiano un futuro a lungo termine. Ma c’è anche un altro fattore critico.

L’anno scorso, le aziende del settore eolico e solare hanno subito un enorme crollo delle azioni. L’indice S&P Clean Energy è sceso di oltre il 20% in due mesi. Il motivo di questo crollo è stata la serie di aumenti dei tassi di interesse che la Banca Centrale Europea e la Fed hanno attuato negli ultimi due anni nel tentativo di combattere l’inflazione. Il motivo per cui l’eolico e il solare sono stati più suscettibili agli effetti della politica monetaria di lotta all’inflazione è che dipendono molto di più dai prestiti rispetto ai produttori di petrolio e gas.

“Per sostenere una crescita rapida, è necessario continuare a fare leva sul bilancio o emettere azioni. In un contesto di tassi zero, questa formula ha funzionato. In un contesto di tassi più alti, non funziona”, ha spiegato al Financial Times David Souccar, gestore di portafoglio di Vontobel Asset Management. Quindi se gli investimenti green non crescono più rapidamente la colpa è, semplicemente, della BCE e della sua politica monetaria…

In altre parole, le società energetiche a basso contenuto di carbonio sono particolarmente vulnerabili agli aumenti delle tariffe perché non hanno le risorse per resistere agli effetti di tali politiche. Il motivo per cui sono così vulnerabili è che semplicemente non guadagnano quanto l’industria del petrolio e del gas. Il mercato in cui operano è molto diverso, con prezzi fissi a lungo termine per l’elettricità che producono e sussidi altrettanto fissi.

Le banche, quindi, hanno guadagnato di più con i prestiti all’eolico e al solare – e ad altre industrie classificate come verdi – perché queste industrie si affidano maggiormente ai prestiti per funzionare e crescere. Inoltre, hanno guadagnato di più con i prestiti a queste industrie perché molte di loro sono state obbligate a concedere più prestiti a queste industrie.

Di Irina Slav per Oilprice.com