La Dura Verità: il risparmio di CO2 passando alle auto elettriche è minimo

Le auto elettriche stanno ottenendo potenti incentivi economici da parte dei governo con la motivazione di  combattere il cambiamento climatico. Però questi presupposto sarà vero? Veramente passare al trasporto elettrico viene a comportare un forte calo delle emissioni di anidride carbonica.

Questo è stato l’argomento di un nuovo post sul blog degli investitori in risorse naturali Goehring & Rozencwajg (G&R), una “società di ricerca fondamentale focalizzata esclusivamente su investimenti contrarian in risorse naturali con un team con oltre 30 anni di esperienza dedicata alle risorse”.

L’azienda, fondata nel 2015, questa settimana ha pubblicato un post sul blog intitolato “Exploring Lithium-ion Electric Vehicles’ Carbon Footprint”, in cui mette in discussione un precedente confronto ICE (Internal Combustion Engine) vs. EV (electric vehicle) eseguito dal Wall Street Journal e, citando il lavoro svolto di Jefferies, sostengono che potrebbe letteralmente esserci “nessuna riduzione della produzione di CO2” in alcuni confronti tra elettrico e combustione interna.

La loro analisi “descrive in dettaglio l’enorme quantità di energia (e per estensione CO2) necessaria per produrre una batteria agli ioni di litio“. Poiché un tipico veicolo elettrico è in media il 50% più pesante di un motore a combustione interna simile, l’analisi rileva che il “carbonio incorporato” in un veicolo elettrico (cioè, quando esce dalla fabbrica) è quindi del 20-50% in più rispetto a un motore a combustione interna .

Il rapporto rileva:

La nostra analisi suggerisce che una moderna batteria agli ioni di litio ha circa 135.000 miglia di autonomia prima che si degradi al punto da diventare inutilizzabile. Una Tesla Model 3 ad autonomia estesa ha una batteria da 82 kWh e consuma circa 29 kWh per 100 miglia. Supponendo che ogni ciclo di carica abbia un’efficienza di andata e ritorno del 95% circa e che una batteria possa raggiungere 500 cicli prima di iniziare a degradarsi, concludiamo che un Modello 3 può percorrere 134.310 miglia prima di perdere drasticamente l’autonomia.

Per inciso, la garanzia Model 3 di Tesla copre la batteria per un periodo inferiore a otto anni o 120.000 miglia e non si applica fino a quando la batteria non si è degradata di almeno il 30%. Se l’analisi di Jefferies è corretta (e crediamo che lo sia), un veicolo elettrico raggiungerà la parità di emissioni di carbonio con un veicolo a combustione interna proprio mentre la sua batteria richiede la sostituzione. Questo sarà un’enorme delusione per coloro che credono che l’adozione di veicoli elettrici avrà un impatto significativo sulla riduzione di CO2.

Il post sul blog continua poi a criticare un’analisi del WSJ che ha concluso che ci vorrebbero solo 20.000 miglia per “pareggio” con un motore a combustione interna:

Innanzitutto, confronta una Tesla Model 3 (una berlina) con una Toyota Rav4 (un SUV). Una Honda Civic entry-level, che riteniamo sia un confronto più appropriato, migliorerebbe l’efficienza del carburante nel motore a combustione del 20%. Successivamente, dopo aver consultato le note, l’articolo del Wall Street Journal ipotizza 80 kg di emissioni di CO2 per batteria. Questa stima sembra provenire da un rapporto dell’Agenzia per l’energia svedese del 2019 in cui riducono la loro intensità di carbonio della metà rispetto all’anno precedente.

La motivazione per abbassare le loro stime è stata l’uso di “quasi il 100% di energia senza fonti dal carbonio […] che non è ancora comune, ma probabilmente lo sarà in futuro”. Quindi il calcolo sull’utilizzo di Carbonio nella realizzazione delle batterie al litio fatto dal Wall Street Journal e seguito dai media mainstream, si basa su un presupposto sbagliato, troppo ottimista, cioè che per realizzare le batterie non si utilizzino fonti energetiche fossili.

“Anche se i dati del Wall Street Journal sono accurati, riteniamo che la maggior parte degli investitori non apprezzi ancora quanto poco sia l’entità del potenziale risparmio di carbonio dai veicoli elettrici agli ioni di litio”, afferma G&R.

Il post si conclude con alcune “verità scomode”: che se un’analisi globale fosse eseguita utilizzando i dati messi insieme da Jefferies, invece di quelli utilizzati dall’analisi del Wall Street Journal, “la differenza sarebbe trascurabile – non ci sarebbe riduzione di CO2 produzione.”

Alla fine il rischio è che la già dubbia lotta al CO2 si basi su presupposti sbagliati rendendo l’operazione solo una costosa illusione.